Справа № 705/186/24
Провадження № 2/701/135/24
02 лютого 2024 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про усунення перешкод в доступі до правосуддя, -
02 лютого 2024 року з Черкаського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про усунення перешкод в доступі до правосуддя.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , звернувся до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 13.11.2023 року по справі № 705/4827/23 (провадження № 2/705/2208/23) він звернувся в порядку ст. 49 ЦПК України із заявою про збільшення позовних вимог, а достовірність направлення копії відповідачу особисто зазначив в заяві по даній справі. Суддя Єщенко О.І., визнала це непереконливим і ухвалою від 23.11.2023 повернула заяву без розгляду за відсутності належних доказів надання її відповідачу, що не відповідає ч. 5 ст. 49 і ч. 4 ст. 183 ЦПК України, які встановлюють загальний порядок повернення заяв. Тому підхід до їх повернення також однозначний єдиний, що підтверджується ст. 185 і 194 Кодексу - заява долучається до матеріалів справи, а ухвала про повернення оскаржується до апеляційного суду в установленому порядку ст. 353 ЦПК України. Суддя Єщенко О.І., не узгоджеє свої дії із законодавством, ставить його у нерівне становище і обмежує доступ до суду, а тому просить зобов'язати суддю Єщенко О.І., приєднати його заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи, а ухвалу про повернення заяви від 23.11.2023 скасувати.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Зазначені роз'яснення є відтворенням положень ст. ст. 62, 126, 129 Конституції України. Вказаними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Таким чином, оскарження дій судді чи суду про недоступність судового розгляду або постановлення ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України.
Тому, суд здійснюючи правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком обставин та випадків, коли суддя чи суд виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов'язані із здійснення ним правосуддя, з чого слідує, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки підстави для його відкриття за вищенаведених обставин відсутні.
Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про усунення перешкод в доступі до правосуддя - відмовити.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. І. Костенко