Справа № 705/187/24
Провадження № 2/701/136/24
02 лютого 2024 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов'язання вчинити дії -
02 лютого 2024 року з Черкаського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов'язання вчинити дії.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , звернувся до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 20.12.2023 року він передав до суду відповідь на відзив по справі № 705/5825/23 (провадження № 2/705/2435/23. Суддя Єщенко О.І., на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України ухвалою від 21.12.2023 повернула його відповідь на відзив. Відповідно до загальних положень Кодексу, його відповідь підлягала обов'язковому приєднанню до матеріалів справи. Повернення відповіді на відзив Кодексом не передбачено. Суддя недостатньо врахував діючі вимоги, порушив стабільність розгляду, дискредитував його і завдав моральних страждань, а тому просить зобов'язати суддю Єщенко О.І., переглянути судове рішення від 21.12.2023, виправити вислів щодо порядку оскарження та повернути відповідь на відзив до матеріалів справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Зазначені роз'яснення є відтворенням положень ст. ст. 62, 126, 129 Конституції України. Вказаними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Таким чином, оскарження дій судді чи суду про недоступність судового розгляду або постановлення ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України.
Тому, суд здійснюючи правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком обставин та випадків, коли суддя чи суд виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов'язані із здійснення ним правосуддя, з чого слідує, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки підстави для його відкриття за вищенаведених обставин відсутні.
Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. І. Костенко