Справа № 525/65/24
Номер провадження 3/525/85/2024
02 лютого 2024 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин РФ, пенсіонер, за станом здоров'я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер суду не повідомив, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ВАВ № 969871, складеного 11 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 11 січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно позбавляв свою рідну сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, коштів, на які вона має законне право та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив що дійсно був конфлікт з його сестрою ОСОБА_2 у вказаний в протоколі день та час, у них постійно виникають конфлікти, які залагодити не виходить. На даний час із сестрою примирилися.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що дійсно її брат ОСОБА_1 приходить до її домоволодіння та залишається там ночувати, коли він перебуває в стані алкогольного сп'яніння то відразу між ними виникає конфлікт. На даний час примирилися.
Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року (а.с. 1), рапортом від 11.01.2024 року (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 від 11.01.2024 (а.с. 3), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.01.2024 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини по справі і факт відсутності матеріальних збитків, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало