Справа № 559/1748/23
Провадження № 1-кп/559/52/2024
про продовження запобіжного заходу
"02" лютого 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12023181040000220 від 09.04.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що будучи засудженим за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин.
А саме, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 09 квітня 2023 року, близько 16:30 год., перебуваючи у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, протиправно, незаконно, висловлюючи погрози на адресу потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Redmi Note 11 Twillight Blue» моделі «2201117ТY», вирвавши його з рук ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події, перевівши відкрито викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 613 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок своїх умисних дій обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Ухвалою суду від 13.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2024 року.
Прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке підтримала у судовому засіданні та вказала про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення під час дії іспитового строку, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, не має постійного джерела прибутку, при цьому знайомий з потерпілою, а тому може вчиняти дії по зміні нею показів, також продовження запобіжного заходу унеможливіть спілкування зі свідками, тому недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказане прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений у судовому засіданні просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що клопотання є необгрунтованим, оскільки прокурором наводяться щоразу одні і ті ж формулювання та підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Окрім того, у зв'язку з розглядом кримінального провадження, її підзахисний тривалий час утримується в слідчому ізоляторі.
Також захисник зазначила, що у обвинуваченого є мі сці соціальні зв'язки на волі з його родиною, які у разі обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу будуть контролювати виконання останнім покладених обо'вязків.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 13.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи питання щодо ризиків, які були встановлені в ухвалах слідчого судді від 12.09.2023, 03.11.2023 13.12.2023 перш за все, суддя зауважує, що за загальним правилом наявності обґрунтованої підозри та навіть одного ризику згідно ст. 177 КПК України, достатньо для застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (ч.1, 2 ст. 177, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З часом ризики, що мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшуються. Проте забезпечувальна функція запобіжного заходу вимагає, щоб запобіжний захід не лише усунув ризик, а й забезпечив виконання підозрюваним чи обвинуваченим його обов'язків, щоб загальна мета кримінального провадження була досягнута. Для цього суддя з'ясовує в сукупності всі обставини, як того вимагає ст. 178 КПК України.
Тож, у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог ст.199 КПК України і наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, в тому числі продовження тримання під вартою.
Протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, не бажає ставати на шлях виправлення, являється суспільно небезпечною особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено наявність ризику, визначеного п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи судовий розгляд даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу, яка є його співмешканкою. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення під час дії іспитового строку, не має постійного джерела доходу, що підтверджує доводи прокурора про схильність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у інкримінованому кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючи особу обвинуваченого, його репутацію, спосіб життя, матеріальний стан, тяжкість покарання, оскільки наявні дані, що свідчать про погрозу застосування насильства до потерпілої під час інкримінованого особі кримінального правоопрушення.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубно, Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на шістдесят діб до 02 квітня 2024 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Дата закінчення дії ухвали: 02 квітня 2024 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1