Справа № 393/42/24
пров. 2-з/393/3/24
01 лютого 2024 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі судді Рачкелюка Ю.В., розглянувши в смт Новгородка в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11659 від 05.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 114,00 грн, оскільки вважає його таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не погоджується з вказаною сумою нібито існуючої заборгованості, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Також, разом з позовною заявою, позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим номером 11659, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором № 3331501603-55273 від 15.03.2021 року, укладеним з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором відступлення права вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал», з метою недопущення фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.
Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.
Так, згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.
Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, задовольнивши заяву у повному обсязі.
Між тим слід зазначити, що таке забезпечення позову, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення, проте в даному випадку підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67399002, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованим в реєстрі за № 11659 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 114,00 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК