Справа № 405/9363/23
провадження № 1-кс/405/4341/23
26.01.2024 м. Кропивницький
Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
21.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.11.2023 за вих. № 2190 від 10.11.2023 ним була подана заява до Кіровоградської обласної прокуратури про службове підроблення (складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), до якої були додані документи, які підтверджують це підроблення. Рішенням Кіровоградської обласної прокуратури від 30.11.2023 йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням, не розпочате досудове розслідування. Просив зобов'язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав доводи своєї скарги, зазначив, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України. 30.09.2023 слідчим старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 156 КК України. 22.10.2023 прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про скасування цієї постанови слідчого на тій підставі, що вона є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево. В своїй постанові прокурор не навів жодних заперечень щодо показань малолітньої ОСОБА_6 . На даний час в матеріалах справи відсутні показання, на які посилався слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а є інші показання потерпілої від 13.06.2023. Вважає це фактом службового підроблення показань потерпілої. Показання свідка ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні різняться з показаннями, які він надав у суді. Вважає, що працівники правоохоронних органів внесли до протоколів допитів потерпілої та свідка ОСОБА_7 неправдиві відомості, на підставі яких його було взято під варту.
В судове засідання заступник начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 не з'явився, надіслав заперечення, в яких зазначив, що до прокуратури 20.11.2023 надходила заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021121070000303 від 13.06.2021 за ч. 2 ст. 156 КК України. За результатами розгляду цієї заяви листом від 30.11.2023 йому було повідомлено, що у зв'язку із тим, що його заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а фактично є спробою оскарження поза встановленим законом порядком дій та рішень слідчого, прокурора та слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні. Просив розглядати скаргу у відсутність прокурора та відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 13.06.2021 до ВП № 1 (м. Світловодськ) надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невідома особа вчинила розпусні дії відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 , яку в цей же день було допитано. 30.09.2023 слідчим старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 156 КК України. 22.10.2023 прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про скасування цієї постанови слідчого на тій підставі, що вона є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево. В своїй постанові прокурор не навів жодних заперечень щодо показань малолітньої ОСОБА_6 . На даний час в матеріалах справи відсутні показання, на які посилався слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а є інші показання потерпілої від 13.06.2023. Вважає це фактом службового підроблення показань потерпілої. Показання свідка ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні різняться з показаннями, які він надав у суді. Вважає, що працівники правоохоронних органів внесли до протоколів допитів потерпілої та свідка ОСОБА_7 неправдиві відомості, на підставі яких його було взято під варту. Просив внести відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення та розпочати досудове розслідування.
Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.11.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що у зв'язку із тим, що у його зверненні не викладені обставини та не міститься об'єктивних даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчих поліції, прокурорів та суддів, а фактично висловлюється незгода з діями і рішеннями слідчих, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування і судового розгляду у кримінальному провадженні № 12021121070000303, зокрема, з рішенням про висунення йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачає судовий порядок оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв'язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.
В судовому засіданні встановлено, що з 28.12.2021 у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021121070000303, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 від 09.11.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності за службове підроблення осіб, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021121070000303, з урахуванням його пояснень у судовому засіданні, ймовірне кримінальне правопорушення полягає у незгоді заявника із обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, та доказами, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021121070000303, які суд відповідно до ст. 23 КПК України досліджує безпосередньо, та оцінка яким буде надана за результатами розгляду кримінальної справи судом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1