Ухвала від 31.01.2024 по справі 904/2390/22

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2390/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Губиниської селищної ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) у справі

за позовом Губиниської селищної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ", 2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Губиниської селищної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (повний текст складено 22.12.2023) у справі № 904/2390/22, подана через електронний кабінет.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Натомість у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору органам місцевого самоврядування, клопотання Губиниської селищної ради про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Губиниської селищної ради з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ на підтвердження сплати 3 028,00 грн * 0.8 = 2 422,40 грн за наведеними нижче реквізитами.

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007

код банку отримувача (МФО):899998

код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)

призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Губиниської селищної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 904/2390/22 є надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Губиниській селищній раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Губиниської селищної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 904/2390/22 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко

Попередній документ
116698077
Наступний документ
116698079
Інформація про рішення:
№ рішення: 116698078
№ справи: 904/2390/22
Дата рішення: 31.01.2024
Дата публікації: 02.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.07.2024)
Дата надходження: 29.07.2024
Предмет позову: визнання додаткової угоди недійсною
Розклад засідань:
06.10.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.05.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
13.06.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.11.2023 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.12.2023 12:15 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
11.09.2024 13:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІЩЕНКО І С
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
МІЩЕНКО І С
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
витяг з єдр), представник позивача:
Гурський Віталій Степанович
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
ТОВ "Шаролезька вівця"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ"
заявник:
Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Шаролезька вівця"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ"
позивач (заявник):
Губиниська селищна рада
Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області
представник:
Міссон Денис Вікторович (представник
Міссон Денис Вікторович (представник, витяг з ЄДР)
представник відповідача:
адвокат Пічко Роман Сергійович
адвокат Смирний Олександр Сергійович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЗУЄВ В А
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ