Єдиний унікальний номер 205/12354/23
Номер провадження3/205/316/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/316/24 Справа № 205/12354/23
25 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
захисника Козарь А. М.
06 листопада 2023 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в районі будинку №86а в м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестера Драгер, відповідно до висновку якого у останнього виявлено 0,39%о алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Козарь А. М. повідомив, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у зв'язку з перебуванням на військовій службі та просив розглядати справу за його відсутності, в присутності його захисника. Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв'язку з чим, вважає, що він не є належним суб'єктом цього адміністративного правопорушення.
Крім того, вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп'яніння повинний був проводитись в порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто представником ВСП, а патрульний поліцейський не мав для цього законних підстав, у зв'язку з чим, вважає результаті огляду недійсними.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи захисника, доходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №555992 від 06.11.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; роздруківкою зі спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер №0266 від 06.11.2023 та актом огляду на стан сп'яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,39%о алкоголю, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована процедура проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ; рапортом працівників поліції від 06.11.2023.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, суд вважає встановленим і доведеним той факт, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи клопотання захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.
Так, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено в районі будинку №86а по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро о 02 годині 00 хвилин, тобто в період дії комендантської години, останній не заперечував своє керування автомобілем та повідомив, що їде додому.
З огляду на зазначене у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначені в протоколі дату та час, тобто він є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно доводів захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає їх неприйнятними та такими, що ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке.
Дійсно, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 про що було відомо й працівникам поліції.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто для застосування вказаного положення процесуального закону необхідним є встановлення факту того, що військовослужбовець виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військової частини.
У даному випадку, як зазначалось вище, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції як загальний суб'єкт, матеріали справи не містять, а захисником не надано суду жодних доказів тому, що в момент його зупинки останній виконував обов'язки військової служби, у зв'язку з чим застосування порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП не вимагалось.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів….несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на зазначене, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, проведений уповноваженими особами та в порядку, передбаченим процесуальним Законом, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г. П. Калініченко