Дело №1 - 174/2010 г.
07 октября 2010 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
В составе: судьи Стародуб Г.А.
при секретаре Белковой Н.Н.
с участием прокурора Юнусова К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вишневка, Красноперекопского
района, АР Крым, украинца, гражданина Украины,
образование 9 классов, холостого, военнообязанного,
не работающего, не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, находящегося под подпиской
о невыезде,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с.Минино, Верещагенского р-на, Пермской
обл., Россия, русского, гражданина Украины,
образование 9 классов, холостого, военнообязанного,
не работающего, не судимого, проживающего по
адресу АДРЕСА_2, находящегося под подпиской
о невыезде;
3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.Ишунь, Красноперекопского р- на, АР Крым, украинца, гражданина Украины,
образование среднее 11 классов, холостого,
военнообязанного, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу АДРЕСА_3, находя-
щегося под подпиской о невыезде,
всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В сентябре 2009 г. в 18-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, ОСОБА_2, предложил своему знакомому ОСОБА_3, тайно похитить фигурный металлический швеллер, весом 150 кг, длиной 4,5 м., с предложением которого ОСОБА_3 согласился.
По предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью совершения кражи, в сентябре м-це 2009 г., точную дату установить не представилось возможным, в 18-00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли через забор на территорию фермы фермерского хозяйства ЧП «ОСОБА_4», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили указанный металлический швеллер, весом 150 кг, длинной 4,5 метра, стоимостью 300 гривен, чем причинили ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ноябре м-це 2009 г., в 17-30 часов, точную дату установить не представилось возможным, повторно, находясь на территории свинофермы фермерского хозяйства ЧП «ОСОБА_4», расположенного по адресу АДРЕСА_4, ОСОБА_2, работая на данной ферме, по устной договоренности с ОСОБА_4, не имея права находится там после 17-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, предложил своему знакомому ОСОБА_3, которого случайно встретил идущего с рыбалки, тайно похитить с фермы ЧП « ОСОБА_4» электрический двигатель энергоемкостью 1,5 кВ, в рабочем состоянии. С предложением ОСОБА_2 ОСОБА_3 согласился. Подойдя к калитке для выгона скота, являющейся территорией фермы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу электрического двигателя, энергоемкостью 1,5 кВ, с территории вышеуказанного фермерского хозяйства по предварительному сговору, стоимостью 150 гривен, чем причинили ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
С места преступления оба скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
21.02.2010 г. в 22-00 часа, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, повторно, осознавая преступность своих действий, подошли к территории свинофермы фермерского хозяйства ЧП «ОСОБА_4», расположенного по адресу АДРЕСА_4, где перелезли через забор и, забравшись на крышу свинофермы, проникли на ее территорию, откуда тайно похитили металлическую калитку, весом 150 кг., размером 1м. х 1 м., квадратной формы, стоимостью 200 гривен, запирающую выход, находящихся внутри фермы свиней на открытую территорию загона, чем причинили ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 свою вину, в предъявленном им обвинении, признали полностью, пояснив суду:
- ОСОБА_2, что в феврале 2009 г., он устроился на работу к фермеру ОСОБА_4 разнорабочим, где помогал ему в работе на ферме. На ферме у ОСОБА_4 содержались свиньи и домашняя птица. Проработал он на данной ферме до декабря м-ца 2009 г., а затем ушел, т.к. ОСОБА_4 заработную плату платил небольшую.
В сентябре 2009 г., работая у ОСОБА_4 на ферме, он увидел на территории фермы металлический швеллер, который решил похитить, но т.к. он был тяжелый, то он решил предложить совершить данную кражу ОСОБА_3.
Прийдя вечером к ОСОБА_3 домой после работы, он предложил ему совершить кражу металлического швеллера с фермы ОСОБА_4., который впоследствии сдать на металлолом, а деньги разделить, с чем ОСОБА_3 согласился.
В 18-00 часов, они с ОСОБА_3, подошли к ферме, где перелезли через забор, подошли к вольеру, где содержалась собака, на тот момент она была привязана в другом месте, и возле данного вольера увидели лежащий металлический швеллер, весом около 80-90 кг, длиной около 4-х метров, который они вместе подняли, дотащили его до забора, а затем перекинули через забор. Похищенный ими швеллер они продали ОСОБА_5, которому пояснили, что швеллер они выкопали из земли. ОСОБА_5 согласился его купить у них, уплатив им за него 80 гривен. Вырученные от продажи деньги они разделили между собой.
Через 1,5 месяца в 2009 г., где-то в ноябре м-це, под конец рабочего дня, когда он еще работал на ферме у ОСОБА_4, около 17-00 часов, загоняя овец в баз, из склада, в котором хранился корм для овец, он украл вместе с ОСОБА_3 электрический двигатель для насоса. Данный двигатель, он увидел еще утром в базу, и решил его похитить, с этой целью, он перенес его в сарай для овец. Увидев вечером идущего с рыбалки ОСОБА_3, он попросил его унести двигатель и сдать его ОСОБА_5, а вырученные от продажи деньги, между собой разделить. С его предложением ОСОБА_3 согласился.
Где-то в 17-30 час, этого же дня, он передал ОСОБА_3 эл. двигатель через калитку, с которой выгоняют овец, предупредив его, чтобы он нес его так, чтобы никто не видел. Забрав двигатель, ОСОБА_3 вечером отдал ему деньги в сумме 20 гривен, т.к. сдал он электродвигатель за 40 гривен.
21.02.2010 г. он, вместе с ОСОБА_3, решили пойти на ферму к ОСОБА_4, где посмотреть, нет ли там какого-либо металла, чтобы его похитить и сдать на металлолом.
Так как у них не было денег, они решили предложить своему знакомому ОСОБА_1 похитить вместе с ними что-нибудь с фермы.
0.1.1. г., около 22-00 часов, они пошли домой к ОСОБА_1 Прийдя кнему домой, они предложили ОСОБА_1 похитить с фермы ОСОБА_4 какой-нибудь металл. С их предлжением ОСОБА_1 согласился, т.к у него тоже не было с денег.
0.1.1. г., около 22-00 часов они, подошли к ферме, обошли территорию фермы с правой стороны, где перелезли через забор, где находятся свиньи, и он, вместе с ОСОБА_1, спустились в открытый баз, ОСОБА_3 остался на крыше.
Осмотревшись, они не увидели никакого железа, которое можно было бы похитить. После этого они подошли к калитке, где находились свиньи, которую устанавливал ОСОБА_1, когда работал на ферме. Данная калитка служила выходом в открытый баз. Калитка была приставлена к стене, они решили ее похитить. Подняв калитку, он с ОСОБА_1, подали ее на крышу ОСОБА_3. После чего, он с ОСОБА_3 поднялись, сбросили калитку, которая весила больше 100 кг, с крыши фермы, после чего перекинули ее через забор за территорию фермы. Затем похищенную ими калитку они сдали на металлолом ОСОБА_5, который принимал металл. За калитку он заплатил им 105 гривен. Вырученные от продажи деньги разделили между собой. ОСОБА_5 они пояснили, что калитка принадлежит им.
Аналогичные показания даны подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_1
В содеянном все трое чистосердечно раскаиваются.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, неявившегося в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, показания которого, данные им в ходе досудебного следствия, оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует то, что он является частным предпринимателем и содержит частное фермерское хозяйство ЧП «ОСОБА_4» в АДРЕСА_4. На территории данного хозяйства находится свиноферма, домашняя птица и техника. Согласно трудовых договоров и устных соглашений у него на территории фермерского хозяйства работают люди.
Где-то с середины января до февраля м-ца 2010 г. у него работал ОСОБА_1, которого он официально не оформлял, поскольку принял его с испытательным сроком. ОСОБА_1 работал в должности разнорабочего. Однажды он попросил его установить на свиноферме металлическую калитку, т.к. деревянная калитка сломалась. После установления металлической калитки, которая была весом 150 кг., ОСОБА_1 еще некоторое время поработал на ферме и, т.к. заработная плата небольшая, решил уволиться.
22.02.2010 г., когда он пришел на работу, ему сообщили, что со свинофермы украли калитку, которая была приставлена к стене, поскольку накануне ее выломала свинья. Сторож фермы ОСОБА_6 пояснил, что в ночь с 21.02.2010 г. на 22.02.2010 г., он ничего подозрительного не слышал, собаки не лаяли. Данную калитку он оценивает в 200 гривен. После случившегося ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возместили ему причиненный ущерб, в связи с хищением калитки, претензий к ним материального характера, не имеет.
Кроме того, в сентябре м-це 2009 г., когда на территории фермы у него работал ОСОБА_2, с территории фермы пропал металлический швеллер, который он должен был использовать для перекрытия крыши. Приобрел он металлический швеллер с рук около 1 года назад. Швеллер был весом 150 кг, длиной 4,5 метра, стоимость его 300 гривен. Данный фигурный швеллер очень крепкий и поэтому он имел для него ценность. Как его могли похитить и кто, он не знал, т.к. он очень тяжелый. В настоящее время ему стало известно, что его похитил ОСОБА_2, по всей видимости, он был не один. С заявлением в органы милиции, он не обращался, т.к не надеялся, что найдут человека, который совершил кражу, но в настоящее время желает, чтобы к ОСОБА_2 были приняты меры, т.к. кражи на ферме не прекращаются. При этом швеллер лежал на территории фермы, возле вольера, в котором содержалась собака.
Спустя некоторое время, примерно в ноябре м-це 2009 г., с территории фермы пропал электрический двигатель на 1,5 кВ, который находился в складском помещении, где хранится корм для скота. Двигатель был предназначен для установки очистительной машины или мельницы, т.е. для работы техники. Данный двигатель он приобрел в 2009 г. в г. Симферополе, как бывший уже в употреблении. Двигатель был в рабочем состоянии, стоимость его 150 гривен. В совершении данной кражи он подозревает ОСОБА_2, т.к. в тот период, он работал у него на ферме и имел доступ к складскому помещению (л.д.56-67).
С показаниями потерпевшего ОСОБА_4 подсудимые полностью согласны.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина в тайном похищении с территории фермы ЧП « ОСОБА_4» металлической калитки, металлического швеллера и электрического двигателя подтверждается показаниями допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, с показаниями которых подсудимые полностью согласны ( л.д.95, 97,101).
В связи с признательными показаниями подсудимых, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу доказательствами: - заявлением ОСОБА_4
от 22.02.2010 г. о принятии соответствующих мер к неизвестным лицам,
совершившим кражу металлической калитки с территории фермы, стоимостью
200 грн. (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия - фермы ЧП «ОСОБА_4» от
22.02.2010 г., по факту кражи металлической калитки (л.д. 6-9);
- заявлением ОСОБА_4 от 12.06.2010 г. о принятии соответствующих мер
к ОСОБА_2, совершившему кражу металлического фигурного швеллера,
стоимостью 300 грн., в сентябре м-це 2009 г. с территории фермы ( л.д.25);
- заявлением ОСОБА_4 от 12.06.2010 г. о принятии соответствующих мер
к ОСОБА_2, совершившему кражу в ноябре м-це 2009 г. электрического
двигателя 1,5 кВ, стоимостью 150 грн. (л.д.33);
- справкой о стоимости электрического двигателя 1,5 кВ, стоимость которого на
28.06.2010 г. составляет 1200 грн. (л.д.34);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 19.04.2010 г., согласно которой он сообщает о совершенной им краже металлической калитки, в феврале м-це 2010 г., в вечернее время, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с территории ЧП «ОСОБА_4» (л.д.35);
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 27.04.2007 г., согласно которой он сообщает о совершенной им краже металлической калитки, в феврале м-це 2010 г., в вечернее время, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с территории ЧП «ОСОБА_4» (л.д.37);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 27.04.2010 г., согласно которой он сообщает о совершенной им краже металлической калитки, в феврале м-це 2010 г., в вечернее время, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, с территории ЧП «ОСОБА_4»(л.д.39);
- справкой о стоимости металлического швеллера, стоимость которого на 28.06.2010 г. составляет 329 грн. и 1 кг лома черных металлов, стоимость которого на 26.06.2010 г. составляет 7,13 грн. (л.д.99-100).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в предъявленном им обвинении, нашла свое подтверждение и полностью доказана.
Действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления относящегося, согласно ст.12 УК Украины, к тяжким преступлениям, личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, н а учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят (л.д. 130, 135,136, 141, 146, 147, 150, 155,156).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
С учетом содеянного, личности подсудимых, суд считает, что меру наказания им следует избрать в виде лишения свободы, применив к нему ст.75 УК Украины, возложив на них обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 450 грн., в связи с хищением электродвигателя, стоимостью 150 грн. и металлического швеллера, стоимостью 300 грн., оставить без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 06.10.2010 г.(л.д. ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание: ОСОБА_1 в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления;
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления;
Возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины:
1. не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
3. периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток.
Судья
Судья Су