Cправа № 2- 1487/10
05 жовтня 2010 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: судді Стародуб Г.А.
при секретарі Бєлковій Н.М.
за участю представника позивачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - ВДІРФЛ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим про виселення без надання іншого жилого приміщення,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення його з жилого будинку по АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що у вищезазначеному жилому будинку, разом з нею, проживає її син - ОСОБА_3, який систематично зловживає спиртними напоями, все майно, яке знаходилось в жилому будинку: два холодильника, дивани, ліжка, килими, постіль, посуд, все це відповідач виніс з дому та пропив. Оскільки вже нема майна для продажу, то ОСОБА_3 розбирає сараї та продає камінь та вироби з металу. Щоденно він приводить в дім собутильників, які, як і він, напиваються до такого стану, що не можуть пересуватися. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відповідач виганяє її вночі з дому, у зв'язку з чим, вона змушена була неодноразово ночувати на вулиці у копні сіна або ж йти ночувати до сусідів.
Не маючи можливості, із-за поведінки відповідача, жити у своєму будинку, вона змушена на даний час тимчасово проживати у своєї доньки в м. Красноперекопськ, МКР -1, гуртожиток 12, де, в одній кімнаті, вони мешкають четверо.
Повернутись до дому вона боїться, оскільки відповідач погрожує їй фізичною розправою. Проживати сумісно з сином стало зовсім неможливо. У зв'язку з такою поведінкою відповідача вона неодноразово зверталася, як усно, так і письмово, в органи міліції про прийняття відповідних мір до відповідача.
Дільничий інспектор Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим проводив з відповідачем бесіди профілактичного характеру, а також неодноразово вона зверталась до відділу Красноперекопського ГО з заявами про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій в сім'ї та спричинення їй тілесних ушкоджень у зв'язку з побиттям, але ніяких висновків відповідач не зробив, а тому вона змушена звернутись до суду про його виселення відповідно до ст.116 ЦК України.
У судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 вимоги позивачки не визнав і вважає такими, які не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають дійсності, т.я. сама позивачка провокує його на сварку та бійки в сім'ї, з дому він її не виганяв, вона сама вирішила пожити у дочки в м. Красноперекопськ. Іншого житла, окрім даного будинку, власником якого є мати, він не має, також не має постійного заробітку, а тому орендувати йому квартиру нема за що.
Третя особа - представник ВДІРФЛ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути у відсутності її представника, рішення залишає на розсуд суду ( а.с.17).
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оглянувши п'ять справ про відмову у порушенні карної справи, відносно відповідача, за №№ 83 від 19.01.2009 р., 1413 від 04.07.2009 р., 2687 від 26.11.2009 р., 2908 від 17.12.2009 р., 1458 від 12.06.2010 р. про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст.ст. 121,122, 296 КК України, вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки Почетненської сільської ради від 27.07.2010 р. ОСОБА_3, відповідач по справі, зареєстрований і проживає разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 в буд. № АДРЕСА_1 який належить позивачці на праві власності.
Проживаючи сумісно з позивачкою відповідач, на протязі останніх років, систематично порушував правила сумісного проживання. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відповідач стає агресивним, не контролює свою поведінку, вчиняє в сім'ї сварки, дебоші та бійки, що призводить до порушень громадського порядку, та спричинення позивачці тілесних ушкоджень, що примушувало її неодноразово звертатись до органу міліції з приводу прийняття до відповідача відповідних заходів. Так, на протязі 2009 р. і шести місяців 2010 р., відповідачка п'ять раз зверталася в органи міліції про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності і, лише тільки тому, що відповідачем були спричинені позивачці легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, їй було рекомендовано звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України ( а.с. 30 -34 ).
25.02.2009 р. відповідач був вдруге притягнутий Красноперекопським міськрайсудом до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї з накладанням на нього штрафу в розмірі 85 грн.( а.с.9).
Окрім того, відповідач зловживаючи спиртними напоями, виносить з дому продукти харчування, предмети побутового вжитку, приводить до дому сторонніх осіб, які також, разом з ним, розпивають спиртні напої, вчиняючи безлад у будинку і на його присадибній території. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відповідач погрожує позивачці фізичною розправою, у зв'язку з чим, остання змушена перейти тимчасово жити до своєї доньки в м. Красноперекопськ.
У зв'язку з такою поведінкою відповідача, позивачка змушена звернутись до суду про усунення перешкод користування жилим приміщенням шляхом виселення відповідача зі спірного жилого приміщення, оскільки таке співжиття в жилому будинку стало неможливим.
Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач протягом тривалого часу вчиняє умисні дії, які пов'язані з неповагою як до матері, так і до сусідів, які мешкають по сусідству, зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм сумісного проживання на жилій площі.
З відповідачем неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, але відповідних висновків відповідач не зробив, продовжує вести попередній спосіб життя і свою антисуспільну поведінку.
Як встановлено ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу шляхом припинення дії, які порушують право.
Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням або систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, суд вважає, що проживання позивачки і відповідача в одному жилому будинку є неможливим, у зв'язку з чим відповідач підлягає виселенню з вищезазначеного жилого приміщення без надання йому іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати: держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати на ІТЗ, пов'язані з розглядом справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст. ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16 ч.2 п.3 ЦК України, ст.116 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - ВДІРФЛ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про виселення ОСОБА_3 без надання йому іншого жилого приміщення, задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П'ятихатка, Красноперекопського р-ну, Кримської обл. з жилого приміщення - будинку № АДРЕСА_1 , без надання йому іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати: держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати на ІТЗ, пов'язані з розглядом справи в розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: