Справа № 2-3331/2010
19 жовтня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Кутуровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,
ПАТ “МТС Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений договір №4671985 від 09.04.2009 р. на надання безпроводного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли в рахунок їх оптали, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачу надавалися послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет належної якості. Проте відповідач не виконував свій договірний обов'язок по оплаті вказаних послуг, останній платіж відповідачем був проведений 27.01.2010 року, але користувався даними послугами до 05.05.2010 року, поки договір з ним не був розірваний на підставі п. 7.4 договору. Станом на 01.06.2010 року за ним утворилася заборгованість в сумі 364,21 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 364,21 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору 640,56 грн., а також судові витрати в сумі 171 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача в судове засідання просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телеграфним повідомленням про отримання ним судової телеграми, причини неявки до судового засідання не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався. Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки відповідач не представив суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки до судового засідання, суд вважає, що їх поважність не доведена, тобто відповідач відсутній з неповажних причин. Його поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідач користується своїми правами недобросовісно.
З матеріалів справи виходить, що між Закритим Акціонерним Товариством «МТС Україна» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №4671985 від 09.04.2009 р. про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
09.04.2010 року Протоколом загальних зборів акціонерів «17 тип та назва Товариства Закрите акционерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Згідно п. 1.1. зазначеного Договору, позивач надавав відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач зобов'язався користуватися послугою у повній відповідності до умов цього Договору та Умов користування.
Пунктом 4.3 Договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Відповідно до п. 6.1 Договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним Договором позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послугу безпровідного доспуту до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.
Проте відповідач ОСОБА_1 неналеежно виконувала свої зобов'язання за договором, передбачені п. 4.3, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги.
Останній платіж відповідачем був проведений 27.01.2010 року, проте користувалася відповідач даними постугами до 05.05.2010 року, поки Договір з ним не був розірваний на підставі п. 7.4 Договору. Станом на 01.05.2010 року за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 364,21 грн. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушує встановлений у Договорі про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет порядок виконання зобов'язань.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або з вимогами, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Згідно п. 4.1 Договору про надання послуг зв'язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.
Згідно п. 1.1 Додаткової угоди від №4293460 від 09.04.2009 року до Договору №467185 від 09.04.2009 року, відповідач зобов'язався користуватися послугами безпроводного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 09.04.2009 року.
Згідно п. 1.4 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3 Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору відповідач зобов'язанвся спачувати позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожний день, ща залишився до закінчення строку, встановлденого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.6 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення.
У зв'язку з припиненням дії Договору з відповідачем на підставі п. 8.3 Договору достроково, послугами безпроводного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 259 дн., відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 640,56 грн. за 471 дні, що підтверджується розрахунком суми позову, представленим позивачем.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню по грошовому зобов'язанню на користь позивача послуги мобільного зв'язку заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 364,21 грн., а також штрафні санкції за Договором в сумі 640,56 грн.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
На підставі ст. ст. 509, 526, 546, 599, 610, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного Акціонерного Товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства “МТС Україна” заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 364,21 грн., штрафні санкції за Договором в сумі 640,56 грн., а також судові витрати в сумі 171 грн., а загалом 1175,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Володарець