Справа № 496/3816/21
Провадження № 1-кп/496/9/24
26 січня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який приймає участь в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначила, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 , клопотання прокурором не змінюються, наведені ризики нічим не підтверджені, крім того, за станом здоров'я останній не може в подальшому утримуватись в умовах ОСІ, оскільки за час знаходження під вартою у нього виявлено ІХС (ішемічну хворобу серця) першої стадії, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу першої стадії другого ступеня, шлуночкову тахікардію, синусеву тахікардію, що підтверджується медичною довідкою. Так ОСОБА_7 необхідне тривале медичне лікування, яке не можливе здійснити в умовах ОСІ тому, просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід - нічний домашній арешт за постійним місцем мешкання : АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 181 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та пояснив, що за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ОСІ.
Прокурор у судовому засіданні в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 просив відмовити, оскільки відповідно до наданих довідок обвинувачений отримує лікування в умовах ОСІ.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 до суду надіслав заяву відповідно до якої категорично заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , просив суд відмовити в задоволені такого клопотання у зв'язку із наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив розглянути клопотання без його участі та участі потерпілого.
Суд, дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
З вимог ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, відповідно до норм ч.ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час підготовчого судового засідання неодноразово продовжувався, останній раз його було продовжено до 11.02.2024 року. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів суд виходив з того, що враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи те, що він ще не був допитаний у судовому засіданні, з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою недопущення незаконно впливу на свідків, потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід на даний час не є можливим з урахуванням вказаних ризиків, медичних документів, які б зазначали, про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано, а з наданої захисником довідки про стан здоров'я ОСОБА_7 також не вбачається захворювань, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_7 в умовах ОСІ.
В свою чергу відповідно до наданих захисником медичних документів, обвинувачений перебуває під постійним наглядом лікарів, проходить обстеження та отримує відповідне лікування.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 гл. 2 розд. X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, у слідчий ізоляторах здійснюються медичний контроль за станом здоров'я ув'язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров'я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров'я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством, таким чином, лікування ОСОБА_7 здійснюється в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Як вбачається з карти виїзду медичної допомоги №556 від 22.09.2023 року ОСОБА_7 встановлений попередній діагноз - неускладнений гіпертензивний криз по кардіальному типу, огляд БКГ; медичної довідки від 04.01.2024 року №5/ОММЧ-21-24-вн Одеської міської медичної частини №21, стан здоров'я ув'язненого ОСОБА_7 - задовільний, останній отримує лікування, призначене лікарем-терапевтом та лікарем-кардіологом в амбулаторних умовах.
Отже, колегія суддів враховує зазначені стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 доводи, але вони не можуть слугувати підставою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів -
Відмовити захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3