Справа 688/71/24
№ 1-кс/688/270/24
Ухвала
Іменем України
31 січня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №420232425000086,
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні№420232425000086, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №420232425000086.
Заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні№420232425000086, адвокат мотивує тим, що ст. слідчим ОСОБА_4 вкотре було своїми діями здійснено спробу підірвати авторитет та довіру громадян до правоохоронних органів України, ним було подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 23.01.2024 року, в якому він безпідставно та огульно посилається на те, що підозрюваний та його адвокат ОСОБА_3 без будь-яких поважних причин не прибули на виклик і ухиляються від ознайомлення з матеріалами справи, а також 22.01.2024 року без будь-яких поважних причин не прибули повторно на виклик, і в судовому засіданні 29.01.2024 року єдиним аргументом, який повторював ст. слідчий був "адвокат ухиляється, адвокат без поважних причин не з'явився."
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 завчасно і належним чином повідомляла про поважність причин неявки за викликом з наданням підтверджуючих документів про поважність причин (про які вищесказано), але в додатках до клопотання ст. слідчого не міститься жодної долученої заяви адвоката ОСОБА_3 з додатками, що вказує на порушення принципу змагальності в кримінальному провадженні, на упереджене ставлення ст. слідчого ОСОБА_4 , який приховуючи від суду важливі обставини, однобічно висвітлив фактичні обставини і докази на їх підтвердження, що призвело до порушення права на захист підозрюваного але виключно.
В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримала.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 , доводи, на підставу відводу слідчого ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №420232425000086, не підтверджують наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №420232425000086.
За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №420232425000086 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК