08.01.2024 Справа №607/10894/23
Провадження №1-кп/607/1717/2023
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль кримінального провадження №12023211040000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12023211040000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 07.11.2023 року, 16.11.2023 року та 21.11.2023 року на виклик суду не з'явився, про причину допущених неявок суд не повідомив.
16.11.2023 року в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, 28.09.2023 року після звільнення з місць попереднього ув'язнення у зв'язку із внесенням за нього визначеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року розміру застави, допустив невиконання покладених на нього вказаним рішенням суду обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за викликом суду за першою вимогою, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме за ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та іншими обставинами свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. В підтвердження існування у даному кримінальному провадженні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ініціатор клопотання послався на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює та не навчається, а також не має постійного джерела доходів. Крім того, прокурор вважає наявним ризик незаконного впливу на ще недопитаних судом потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 достеменно відомі адреси місцяпроживання вказаних осіб, а тому, на переконання ініціатора клопотання, останній може особисто або ж через третіх осіб навмисно схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих ними раніше показань чи до відмови від дачі показань, що негативно вплине на подальший судовий розгляд даного кримінального провадження. На думку прокурора, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому прокурор у клопотанні ставить питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, строком на 60 днів, зі зверненням застави в дохід держави.
Прокурор Тернопільської окружної пркоуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане у попередньому абзаці клопотання та просив таке задовольнити із наведених у ньому мотивів та підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив свою незгоду та заперечення з приводу поданого прокурором клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування чого вказав на поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання в даному кримінальному провадженні, так як його хвора матір ОСОБА_10 в той час перебувала на лікуванні, зокрема стаціонарному, у зв'язку з чим потребувала його постійної присутності поруч з нею та догляду, а тому обвинувачений ОСОБА_5 не мав об'єктивної можливості прибути на виклики суду. На підтвердження своїх доводів захисник надав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1339/23, видану на ім'я ОСОБА_10 . Крім того, в мотивування своїх вимог захисник просив врахувати визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому та факт добровільного з'явлення його підзахисного ОСОБА_5 до суду. За наведеного захисник просив залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та не змінювати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо вказаного клопотання, а також думку інших учасників судового засідання, надавши оцінку таким доводам та запереченням, суд доходить наступних висновків.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України вважається не судимим,
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено раніше застосований щодо нього запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено останньому розмір застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, а також у випадку внесення застави, покладено на останнього наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до повідомлення начальника ДУ Чортківська УВП (№26)» ОСОБА_11 про звільнення від 29.09.2023 року №259, 28.09.2023 року на адресу установи поступила квитанція про внесення застави за ОСОБА_5 на суму 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у зв'язку з чим 28.09.2023 року останнього було звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№26)» на підставі ч.4 ст.202 КПК України та ст.20 Закону України «Про попереднє ув'язнення».
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи з системного тлумачення цієї норми, на переконання суду, до повноважень суду при розгляді такого клопотання входить як обрання іншого запобіжного заходу, так і скасування, зміна чи доповнення переліку обов'язків, покладених на підозрюваного у межах вже визначеного запобіжного заходу.
У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Тобто тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним засобом, який за своєю природою спрямований на ізоляцію обвинуваченого від суспільства.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , поряд з допущеними останнім неявками за викликом суду у судові засідання в даному кримінальному провадженні, призначені на 07.11.2023 року, 16.11.2023 року та 21.11.2023 року, суд також приймає до уваги й конкретні причини допущених обвинуваченим вказаних неявок, а саме - наявність у нього хворої матері ОСОБА_10 , яка відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1339/23 в період з 20.11.2023 року по 23.11.2023 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у Відділенні оперативної гінекології і реабілітації ДЗ «Прикарпатський центр репродукції людини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В. Чорновола, 49. При цьому як вбачається з наведених в судовому засіданні доводів та пояснень сторони захисту, в період допущених обвинуваченим ОСОБА_5 неявок за викликом суду у даному кримінальному провадженні, останній перебував поруч зі своєю матір'ю, яка була хвора та потребувала його постійного догляду та допомоги.
Крім того, при вирішенні клопотання, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є одруженим та з його слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також не залишає поза увагою факт добровільного з'явлення обвинуваченого ОСОБА_5 05.01.2024 року до суду після постановлення судом ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.
У зв'язку з викладеним, та ураховуючи те, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 і допустив декілька неявок на виклики суду у призначенні в даному кримінальному провадженні судові засідання, втім з огляду на встановлені в пепередніх абзацах обставини, суд знаходить підстави для визнання вказаних неявок такими, що були допущені обвинуваченим з поважних причин, а також враховує факт добровільного з'явлення обвинуваченого до суду без його доставлення в судове засідання шляхом здійснення затримання та приводу його до суду, а тому суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, відтак у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про зміну раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1