21.11.2023 Справа №607/10894/23
Провадження №1-кп/607/1717/2023
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль кримінального провадження №12023211040000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання вкотре не з'явився, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, не виконано.
16.11.2023 року під час судового засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено останньому розмір застави у сумі 214720 гривень, а також у випадку внесення застави, покладено на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК обов'язки. 28.09.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_6 було внесено визначену йому судом заставу у вказаному розмірі, у зв'язку з чим він був звільнений з ДУ «Чортківська УВП (№26)». Водночас, після звільнення з місць попереднього ув'язнення обвинувачений ОСОБА_6 ігнорує покладені на нього судом обов'язки, неодноразово не з'являється на виклики суду та про причини своєї неявки суд не повідомляє, хоча належним чином був повідомлений про них. Також прокурор зазначив, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово вживалися заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду, втім на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представляється за можливе. За наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, а також не прибуває до суду за викликом для розгляду поданого прокурором клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з мотивів та підстав, зазначених в ньому. Також прокурор зазначив, що за інформацією працівників органу Національної поліції обвинувачений ОСОБА_6 за останнім відомим місцем свого проживання на даний час не перебуває, а тому встановити його місце знаходження не представляється за можливе.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на думку суду.
Заслухавши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних міркувань.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.
Згідно з ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до вимог статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У відповідності до положення ст.187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Крім того, відповідно до частин 2 та 3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Судом під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним злочином проти власності та у відповідності до положень частини п'ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Крім того, прокурором доведено існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже на даний час він ухиляється від явки до суду, оскільки будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду даного кримінального провадження, призначеного на 07.11.2023 року, 16.11.2023 року та 21.11.2023 року на виклик суду жодного разу не з'явився та про причину неявки суд не повідомив, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виконано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 333, 335, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1