Ухвала від 30.01.2024 по справі 640/17351/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/17351/19

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у розмірі 3405 грн (2270 грн * 150%).

До заяви додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить звільнити (відстрочити) від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати судового збору) фізичній особі, заявником не наведено обґрунтування наявності підстав для застосування приписів вказаної норми. При цьому, лише зазначення про відсутність коштів на сплату судового збору, є загальним та не може бути підставою для звільнення/відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви до провадження суду апеляційної інстанції, тому остання підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору в розмірі 3405 грн або надати докази, які б вказували, на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 248, 296, 298, 364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 - залишити без руху.

Установити строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ст. 169 та ст. 366 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко

Попередній документ
116679751
Наступний документ
116679753
Інформація про рішення:
№ рішення: 116679752
№ справи: 640/17351/19
Дата рішення: 30.01.2024
Дата публікації: 01.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.02.2025)
Дата надходження: 10.02.2025
Предмет позову: про роз’яснення судового рішення
Розклад засідань:
08.05.2026 22:05 Касаційний адміністративний суд
22.01.2020 10:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.01.2020 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.05.2020 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.06.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.06.2020 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
07.07.2020 11:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.07.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.08.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.08.2020 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.08.2020 15:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.09.2020 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.02.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
16.03.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
20.04.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
06.07.2021 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.07.2021 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.09.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.09.2021 11:35 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.10.2021 11:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 11:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.02.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
01.03.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
04.04.2023 12:00 Касаційний адміністративний суд
05.04.2023 10:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
КАЛАШНІКОВА О В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
суддя-доповідач:
АМЕЛЬОХІН В В
БІЛАК М В
ВЄКУА Н Г
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КАРАКАШЬЯН С К
КАШПУР О В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ЧУДАК О М
3-я особа:
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Свічколап Наталія Петрівна
3-я особа відповідача:
Світовенко Наталія Миколаївна
відповідач (боржник):
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва в особі голови Орлова І.Ф
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
Кваліфікаційно–дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
Відповідач (Боржник):
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
заявник апеляційної інстанції:
Балабан Ірина Миколаївна
Десятнікова Галина Василівна
Жемчужнікова Любов Миколаївна
заявник касаційної інстанції:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Петруненко Віктор Григорович
представник відповідача:
Орлов Ігор Федорович
представник позивача:
Алієв Валерій Валерійович
представник третьої особи:
Пахолок Тарас Павлович
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАШПУР О В
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СОРОЧКО Є О
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ