Справа № 580/3350/23
31 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р.,
Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови в оформленні та направленні документів до органу Пенсійного фонду для призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області оформити та направити документи до відповідного органу Пенсійного фонду для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнано протиправними відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо підготовки та подання до органу Пенсійного фонду України документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області підготувати та направити до органу Пенсійного фонду України документи, у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1, необхідні для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
08 липня 2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку з невирішенням питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи, що позовна заява подана у лютому 2023 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та становив 2684 грн.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 коп., що підтверджується квитанцією №4487-2163-2252-0319 від 04 травня 2023 року, та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 коп., що підтверджується квитанцією №6587-2255-1427-0835 від 04 серпня 2023 року.
Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, та позовні вимоги задоволено частково, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень саме у розмірі 2013,00 грн.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області у розмірі 2013,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 27, код ЄДРПОУ 40108667), витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2013,00 грн (дві тисячі тринадцять гривень) 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді Т.Р. Вівдиченко
В.П. Мельничук