31 січня 2024 р. Справа № 520/13864/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.11.23 по справі № 520/13864/23
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень,
Позивач, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 6912287/3327704114 від 09.06.2022 р. та рішення № 6912193/3327704114 від 09.06.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 19.05.2022 р. та податкову накладну № 2 від 20.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подані позивачем 30.05.2022 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6912287/3327704114 від 09.06.2022 р. та рішення № 6912193/3327704114 від 09.06.2022 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 19.05.2022 р. та № 2 від 20.05.2022 р. підлягають скасуванню як протиправні, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об'єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року позовну заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 6912287/3327704114 від 09.06.2022 р. та рішення № 6912193/3327704114 від 09.06.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 19.05.2022 р. та податкову накладну № 2 від 20.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подані 30.05.2022 р.
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області не виносило рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 09.06.2022 № 6912287/3327704114 та 6912193/3327704114, а отже не порушувало права позивача.
Апелянт зазначає, що відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року за ГУ ДПС у Рівненській області.
Отже, оскільки ГУ ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є господарюючим суб'єктом, який спеціалізується на торгівлі, основні види економічної діяльності - оптова торгівля фруктами й овочами, надання транспортних послуг. Позивач є платником ПДВ
18.05.2022 між позивачем та Фермерським господарством «Дружба-інвест» укладено договір поставки № 18/05/22, згідно якого 19.05.2022 поставлено контейнери у кількості 106 шт. на загальну суму 318000 грн.
На підставі цього позивачем було виписано податкову накладну № 1 від 19.05.2022 на суму 318000 грн, у тому числі ПДФ - 53000 грн.
На виконання цього ж договору 20.05.2022 було поставлено контейнери у кількості 104 шт. на загальну суму 312000 грн.
На підставі цього позивачем було виписано податкову накладну № 2 від 20.05.2022 на суму 312000 грн, у тому числі ПДФ - 52000 грн.
Податкова накладна № 1 від 19.05.2022 та податкова накладна № 2 від 20.05.2022 подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.05.2022. Згідно квитанцій вказано «документ збережено, реєстрація зупинена».
Відповідач зазначив, шо «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено по причині того, шо «коди УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 4415 відсутні в таблиці даних платника ПДВ. як товари/послуги. що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «Б» = 5.4845%, «Р»=0.
03.06.2022 позивач надав повідомлення про подання пояснень і копій документів, де позивачем надано копії вищенаведених господарських та облікових документів.
Проте, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 6912287/3327704114 від 09.06.2022 та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 6912193/3327704114 від 09.06.2022.
Згідно вказаних рішення, в реєстрації податкової накладної відмовлено у зв'язку з: ненаданням копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись зі вказаними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що текст оскаржуваних Рішень не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520).
Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області».
Наказом ДПС України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) від 28.03.2022 №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.
Відповідно до наказу ДПС "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173" від 09.06.2022 Додаток 1 викладено у новій редакції. Згідно зазначеного Додатку та наказу виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області. Відповідно до пункту 3 наказ ДПС від 09.06.2022 №311 набирає чинності з 10.06.2022.
Відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року за ГУ ДПС у Рівненській області.
Предметом спору є рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН прийняті 09.06.2022.
Представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі наголошує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняті саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішення № 6912287/3327704114 від 09.06.2022 р. та рішення № 6912193/3327704114 від 09.06.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 26-29) підписані Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябковою Аллою Михайлівною, яка є посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З аналізу наведеної статті КАС України вбачається, що як заміна первинного відповідача належним, так і залучення співвідповідача у справі належить до повноважень суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження позбавлений можливості в межах наданих КАС України процесуальних повноважень залучити співвідповідача до участі у справі, встановивши наявність на це підстав. Так само, з урахуванням положень ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з'ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Отже, порушення процесу призвело до незалучення судом першої інстанції одного з належних відповідачів у справі, яким прийнято оскаржувані по справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущене порушення.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.12.2021 по справі № 520/12882/2020.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що постановлене за участю неналежного відповідача та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/13864/23 підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/13864/23 - скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський