Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 січня 2024 року Справа №200/192/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.12.2023 № 057250005470 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області призначити ОСОБА_1 , з 11.12.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, в редакції до внесення змін Законом України №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, із застосуванням показника вікового цензу у 50 років.
В обґрунтування зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.12.2023 №057250005470 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з ненастанням пенсійного віку.Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.
25 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25 січня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предметом позову є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.12.2023 № 057250005470 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Тобто, на думку позивача, саме зазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його конституційні права.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Житомирській області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак, доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Донецькій області другим відповідачем по справі, є хибними.
З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя О.О. Кошкош