Ухвала від 30.01.2024 по справі 160/2669/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року Справа 160/2669/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.05.2023 року № 0118390413 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У позовній заяві позивач вказує на те, що не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки строк оскарження ППР становить 1095 днів з моменту його отримання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

За вказаних обставин строк звернення до суду з позовом до скасування ППР становить шість місяців, який обчислюється, зокрема, з моменту отримання платником податків даного податкового повідомлення - рішення.

Як видно з копії оскаржуваного ППР, яке додано до позовної заяви, позивач отримав його 30.05.2023 року за вхідним номером 688.

Таким чином, шестимісячний строк розпочав свій відлік з 31.05.2023 року і закінчився 30.11.2023 року включно.

З позовом до суду позивач звернувся лише 29.01.2024 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення з даним позовом до суду, оскільки позивач пропустив строк, який установлений КАС України для подання позову до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, у якому вказати на поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін

Попередній документ
116674805
Наступний документ
116674807
Інформація про рішення:
№ рішення: 116674806
№ справи: 160/2669/24
Дата рішення: 30.01.2024
Дата публікації: 02.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.11.2024)
Дата надходження: 29.01.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
ХАНОВА Р Ф
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ЯСЕНОВА Т І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС в Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
представник відповідача:
Бабенко Дар'я Вікторівна
представник позивача:
Глущенко Віталій Леонідович
Гудков Андрій Євгенійович
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОВКО О В
ОЛЕНДЕР І Я
СЕМЕНЕНКО Я В
СУХОВАРОВ А В
ХОХУЛЯК В В