30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 756/3970/22
провадження № 61-1549ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності,
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Верповська О. В.), ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Верповська О. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності - залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року клопотання
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.
26 січня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (надійшла до суду 29 січня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити та у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року слід відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу
в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Даний перелік є вичерпним.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому
у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник