Справа № 909/987/22
26.01.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом: Міністерства оборони України
(пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)
до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд"
(вул. Коломийська, буд. 35, с. Сопів, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 77300)
про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також зобов'язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021,
за участю:
від позивача: Мазура Дмитра Григоровича (в режимі відеоконференції),
від відповідача: ОСОБА_1 ,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Міністерства оборони України до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також зобов'язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 (суддя Михайлишин В. В.) позов задоволено частково: зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" передати за актами приймання передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А з ключами від квартир та технічною документацією до них; зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд", відповідно до п. 5.3. Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками Міноборони вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України; постановлено стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень - штраф, а також 22 822, 49 гривень судового збору, з яких: 21 581, 99 гривень - судовий збір сплачений за подання позову, 1 240, 50 гривень - судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення від 04.09.2023 було видано наказ, яким зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" передати за актами приймання передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А з ключами від квартир та технічною документацією до них; зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд", відповідно до п. 5.3. Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками Міноборони вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України.
16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" надійшли заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 909/987/22 (вх. № 846/24, вх. № 861/24 та вх. № 862/24).
Ухвалою від 16.01.2024 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз'яснення судового рішення у справі № 909/987/22. Розгляд заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз'яснення судового рішення у справі № 909/987/22 призначив в судовому засіданні на 26.01.2024.
19.01.2024 за вх. № 1096/24 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшли заперечення на вказані заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 909/987/22.
Розглянувши матеріали заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024 про роз'яснення судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Суд зазначає, що всі три подані Приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд" заяви про роз'яснення рішення суду перекликаються між собою, а мотиви роз'яснення рішення суду є ідентичними. Так, заявник, просить роз'яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22, в частині порядку та способу його виконання, в тому числі примусового.
Заявник вказує, що для реалізації рішення суду необхідні чіткі та несуперечливі правові механізми щодо передачі та прийняття квартир для обох сторін.
Також, у поданих заявах заявник стверджує, що зі своєї сторони вчинив всі залежні від нього дії для добровільного виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 у відповідній частині.
Водночас, у поданих до суду запереченнях на вказані заяви про роз'яснення судового рішення представник Міністерства оборони України зазначає, що 15.12.2023 Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратєвим В. В. винесено постанову про призначення примусового виконання наказу № 909/987/22 від 04.09.2023, що видав Господарський суд Івано-Франківської області.
Вказаною постановою держаного виконавця призначено перевірку виконання вищевказаного рішення суду.
16.01.2024 Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратєвим В. В. встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 не виконано, оскільки в усіх квартирах встановлено віконні блоки з металопластику з однокамерними склопакетами, що не відповідає пункту 10 Додатку 4 до Договору, про що складено Акт державного виконавця та доведено до Боржника про накладення на нього штрафу.
Відтак, позивач вказує, що дані обставини, підтверджують невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22, саме Приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд".
Приписами частини 1 - 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).
За своєю суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення (ухвала) є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення (ухвали), які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз'яснення від суду, який постановив таке судове рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, рішення суду від 11.05.2023 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15.
Поряд із цим, зі змісту поданих заяв вбачається, що заявник фактично просить про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22.
Відтак, заяви відповідача про роз'яснення рішення фактично ґрунтуються на необхідності роз'яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.
Суд зазначає, що пункт 3 резолютивної частини судового рішення у справі № 909/987/22 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.
Судове рішення у справі № 909/987/22 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.
Враховуючи, що судове рішення у справі № 909/987/22 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а також, оскільки заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не підлягають роз'ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про роз'яснення судового рішення від 11.05.2023 у справі № 909/987/22.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз'яснення судового рішення від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили 26.01.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повний текст ухвали складено - 31.01.2024.
Суддя В. В. Михайлишин