23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3161/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 (повний текст складено та підписано 23.10.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/3161/23
за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Шані Олександра Сергійовича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.07.0000000499 від 17.01.2022 у загальному розмірі 131 597,89 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Шані Олександра Сергійовича (далі - Відповідач) заборгованість за кредитним договором №20.07.0000000499 від 17.01.2022 у загальному розмірі 131 597,89 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 97 989,72 грн., загальний залишок заборгованості за процентами у розмірі 22 548,17 грн., загальний залишок заборгованості за винагородою у розмірі 11 060,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №20.07.0000000499 від 17.01.2022 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до договору відповідачу було надано строковий кредит із відповідним графіком погашення, проте відповідач за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 131 597,89 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", до Фізичної особи-підприємця Шані Олександра Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.07.0000000499 від 17.01.2022 у загальному розмірі 131 597,89 грн.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що залишити без розгляду на підставі ст. 226 ч. 1 п. 4 ГПК України суд може у випадку не надання витребуваних доказів. А витребувати докази суд може лише згідно ст. 81 ГПК України, в якій передбачено, що витребувати докази суд може лише за клопотанням учасника справи. І не просто клопотанням, а поданим у відповідності до ст. 81 ГПК України.
В ухвалі від 22 вересня суд не витребовував жодних доказів, він лише запропонував позивачу їх надати.
Залишати без розгляду справу у зв'язку з неявкою позивача суд не міг, оскільки позивач додав до позову заяву про розгляд за відсутності його представника (вона навіть зазначена в додатках до позову) та і в п. 3 в прохальної частини позовної заяви також про це зазначив.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазанчає, що суд першої інстанції, враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов вірного висновку, про порушення Позивачем частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Позивач 28.09.2023 р. належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання, яке призначено на 17.10.2023, а також про необхідність надання документів перелічених в ухвалі господарського суду від 22.09.2023 р. Але, Позивач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання призначене на 17.10.2023. Згоди на проведення судового засідання без його участі не надав, як не надав і клопотання про відкладення розгляду справи.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до над №904/3161/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3161/23.
15.11.2023 року матеріали справи №904/3161/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 залишено без руху. Ухвалено повернути скаржнику другий примірник Апеляційної скарги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23.
Надано Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, з урахуванням положень статтей 42, 259 ГПК України.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 19.12.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 року у справі №904/3161/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.01.2024 о 15:00 годин.
23.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Шані Олександра Сергійовича (далі - Відповідач) заборгованість за кредитним договором №20.07.0000000499 від 17.01.2022 у загальному розмірі 131 597,89 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 97 989,72 грн., загальний залишок заборгованості за процентами у розмірі 22 548,17 грн., загальний залишок заборгованості за винагородою у розмірі 11 060,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №20.07.0000000499 від 17.01.2022 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до договору відповідачу було надано строковий кредит із відповідним графіком погашення, проте відповідач за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 131 597,89 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 27.07.2023 вказані документи поданні не були.
Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.
08.08.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій надає читабельний розрахунок заборгованості та докази направлення даної заяви боржнику.
15.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що Позивачем розмір заборгованості за процентами розрахований з перевищенням строку, безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за винагородою у розмірі 11060,00 грн, у рахунок заборгованості за винагородою (комісією) враховувалися платежі, які надходили від Відповідача і які необхідно спрямувати в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.
Відповідач зазначив, що для належного та ефективного способу вирішення спору у вказаних правовідносинах, слід зобов'язати Позивача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 20.07.0000000499 від 17.01.2022 р. з огляду, у тому числі, на нікчемність пунктів А10,4.5 Договору. Враховуючи невідповідність позовних вимог, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором, нормам діючого законодавства, вважаю вимоги Позивача не доведеними належним чином, а тому є необґрунтованими, а відтак такими, які не підлягають задоволенню.
15.08.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»:
1) розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20.07.0000000499 від 17.01.2022 р., із зазначенням початкової та кінцевої дати нарахування заборгованості; бази нарахування; суми заборгованості та відсоткової ставки, що підлягає сплаті у конкретній період, та залишилась не сплаченою, або сплачена - із зазначенням суми і дати платежу, а також на рахунок якої саме заборгованості була спрямована сплачена сума;
2) документи первинного бухгалтерського обліку (виписка з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитом та відсотками;
3) відкласти розгляд справи до отримання вищевказаних документів.
05.09.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3161/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2023 о 10:200 год., та запропоновано позивачу надати:
- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20.07.0000000499 від 17.01.2022 р., із зазначенням початкової та кінцевої дати нарахування заборгованості; бази нарахування; суми заборгованості та відсоткової ставки, що підлягає сплаті у конкретній період, та залишилась не сплаченою, або сплачена - із зазначенням суми і дати платежу, а також на рахунок якої саме заборгованості була спрямована сплачена сума;
- документи первинного бухгалтерського обліку (виписка з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитом та відсотками;
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Шані Олександра Сергійовича (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № N20.07.0000000499 від 17.01.2022 у загальному розмірі 131 597 грн. 89 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 97 989,72 грн., загальний залишок заборгованості за процентами у розмірі 22 548,17 грн., загальний залишок заборгованості за винагородою у розмірі 11 060,00 грн.
До позовної заяви, зокрема додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 30)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
15.08.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”:
1) розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20.07.0000000499 від 17.01.2022 р., із зазначенням початкової та кінцевої дати нарахування заборгованості; бази нарахування; суми заборгованості та відсоткової ставки, що підлягає сплаті у конкретній період, та залишилась не сплаченою, або сплачена - із зазначенням суми і дати платежу, а також на рахунок якої саме заборгованості була спрямована сплачена сума;
2) документи первинного бухгалтерського обліку (виписка з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитом та відсотками;
3) відкласти розгляд справи до отримання вищевказаних документів.
05.09.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3161/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2023 о 10:20 год., та запропоновано позивачу надати:
- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20.07.0000000499 від 17.01.2022 р., із зазначенням початкової та кінцевої дати нарахування заборгованості; бази нарахування; суми заборгованості та відсоткової ставки, що підлягає сплаті у конкретній період, та залишилась не сплаченою, або сплачена - із зазначенням суми і дати платежу, а також на рахунок якої саме заборгованості була спрямована сплачена сума;
- документи первинного бухгалтерського обліку (виписка з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитом та відсотками;
В судове засідання 17.10.2023 представник позивача не з'явився, значені в ухвалі суду від 22.09.2023 документи на час винесення оскаржуваної ухвали, не надав. Повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином. Ухала суду отримана позивачем 28.09.2023, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд першої інстанції зазначав про те, що «… позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, яке призначено на 17.10.2023, а також про необхідність надання документів перелічених в ухвалі господарського суду від 22.09.2023.
Згоди на проведення судового засідання позивачем не надано, клопотання про відкладення розгляду справи також від позивача не надходило.
Враховуючи неявку позивача та не повідомлення ним про причин неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду…».
Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та неявкою в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст.ст. 41,42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
В ч.1 ст.120 ГПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно зі ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша ст.185 ГПК України ).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої ст.185 ГПК України ).
Відповідно до ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слід враховувати, що відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає учасників справи, у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Як свідчать матеріали справи, ухвала суду у даній справі, прийнята судом 22.09.2023 та отримана позивачем 28.09.2023, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).
Крім того, колегія суддів зазначає, що учасники судового провадження, незалежно від отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".
За змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
При цьому обізнаність Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про дати, час та місце судових засідань не заперечується останнім.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час судових засідань.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Отже, виходячи з положень наведених норм, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
За приписами ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України , за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.
У даному випадку, як зазначено вище, позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак у призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Доводи скаржника щодо «… Залишати без розгляду справу у зв'язку з неявкою позивача суд не міг, оскільки позивач додав до позову заяву про розгляд за відсутності його представника (вона навіть зазначена в додатках до позову) та і в п. 3 в прохальної частини позовної заяви також про це зазначив. …» відхиляються колегією суддів, оскільки в клопотанні позивачем зазначено, що просить розглянути без участі представника позивача у порядку спрощеного позовного провадження, натомість судом першої інстанції, ухвалою від 22.09.2023 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність усіх обов'язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч.4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судові засідання, а саме залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав стверджувати, що наведені судом мотивування є необґрунтованими, оскільки правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
Щодо підстави залишення позову без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Виходячи зі змісту частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд вправі в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Натомість, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 по справі №904/3161/23, матеріали справи містять заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 17.10.2023 №20210924ABS000000026, до якої останнім додано:
-розрахунок заборгованості;
-виписка за транзитним рахунком для погашення;
-виписка за рахунком прострочної комісії;
-виписка за рахунком комісії;
-виписка за відсотковим рахунком;
-виписка за простроченими відсотками;
-виписка за простроченими коштами;
-виписка за основним рахунком договору;
-меморіальний ордер №TR.21611252.22328.64999 від 17.01.2022 року (копія);
-довіреність представника;
-докази направлення боржнику.
Колегія суддів констатує, що відповідно до накладної кур'єрської доставки, вищевказані заява та додатки до неї були відправлені на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2023 об 16:04 (а.с. 133), тобто після призначеного часу розгляду справи, яке відбулося 17.10.2023 об 10:20.
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо «… Згідно до ст. 226 ч. 1 п. 4 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд дійсно може витребувати докази, а у разі їх не подання - залишити позов без розгляду, і в цьому випадку суд керується ст.ст. 81. 226 ГПК України.
Іншого варіанту законодавством не передбачено.
Однак, судом першої інстанції було проігноровано це правило, і ось чому.
Залишити без розгляду на підставі ст. 226 ч. 1 п. 4 ГПК України суд може у випадку не надання витребуваних доказів. А витребувати докази суд може лише згідно ст. 81 ГПК України, в якій передбачено, що витребувати докази суд може лише за клопотанням учасника справи. І не просто клопотанням, а поданим у відповідності до ст. 81 ГПК України, а саме: у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа:
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
І ГОЛОВНЕ, в ухвалі від 22 вересня суд НЕ ВИТРЕБОВУВАВ ЖОДНИХ ДОКАЗІВ, він лише ЗАПРОПОНУВАВ позивачу їх надати. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджено позивачем поважності неподання учасником справи витребуваних судом доказів відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі №904/3161/23 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн покласти на Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.01.2024.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус