29 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/21072/23
Провадження № 22-ц/4820/103/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 02.11.2023) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що він є внуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За станом здоров'я ОСОБА_4 потребує медичного нагляду та лікування, постійного стороннього догляду, який він здійснює. Бабусі встановлено діагноз змішана кіркова та підкіркова судинна деменція (змішана кортикальна та субкортикальна деменція з втратою навичок самообслуговування). У зв'язку з хворобою, яка призводить до втрати пам'яті та прогресуючого слабоумства, ОСОБА_4 не розмовляє, не може самостійно забезпечити себе у побуті (приготувати їжу, випрати речі, сходити до магазину), нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Тому заявник просив визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволені заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги доводи заявника, подання про призначення опікуна та заяви родичів про відмову від здійснення опіки над ОСОБА_4 . Не погоджується з твердженням суду про те, що бажання бути опікуном є способом ухилення від мобілізації під час воєнного стану. Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не посилається на жоден доказ та норму права. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи встановлений важкий психічний стан ОСОБА_4 та необхідність встановлення над нею опіки. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення та подання органу Опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном. Висновок суду про ненадання доказів неможливості здійснення опіки іншими дітьми ОСОБА_4 спростовується їхніми заявами про відмову від здійснення опіки.
У засіданні апеляційного суду заявник і його представник апеляційну скаргу підтримали, представник заінтересованої особи проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.
Рішення суду в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 664 від 05.10.2023 ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції. Згідно амбулаторної картки з КНП «ХОМЦПЗ» перебуває на обліку в лікаря-психіатра з червня 2023 року; не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради внесла подання про призначення опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_1 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна суд першої інстанції мотивував недоведеністю підстав для призначення опікуном саме заявника.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).
Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі та обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.
Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що він бажає доглядати за ОСОБА_4 та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_1 і бабусею склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній.
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
Орган опіки та піклування не перевірив можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна у зв'язку із зайнятістю на роботі.
У засіданні апеляційного суду заявник пояснив, що раніше догляд за ОСОБА_4 здійснював його батько, провідуючи матір у селі, де вона до літа 2023 року проживала сама.
Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.
Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_4 .
Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність висновку суду, що призначення опікуном є способом ухилення від мобілізації, як на підставу для скасування судового рішення, не заслуговує на увагу.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта