Дело № 1-143/2010 г.
Именем Украины
12 октября 2010 года
Великоновоселковский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Кучеренко О.А.
при секретаре - Сербиной И.В.,
Завалишиной В.И.,
Кирпичниковой Н.Е.
с участием: прокурора - Полищук С.В.,
Хандогой Е.А.,
Кузнецова А.А.
защитника - ОСОБА_1
ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Великая Новоселка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ангарск Иркутской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, военнообязанного, работающего ЧП «Березнев», раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1копию обвинительного заключения получившего 26.07.2010 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
27 февраля 2010 года, на проезжей части автодороги сообщением «Богатырь - В. Новоселка-Володарское» Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_5. грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее наступление смерти потерпевшего при следующих обстоятельствах. 27.02.2010 г. примерно в 22 часа, темное время суток, водитель ОСОБА_5., на основании технического паспорта, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21112», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части автодороги сообщением «Богатырь-В.Новоселка-Володарское», при въезде в пгт Великая Новоселка со стороны поселка Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, проезжаю 20 км + 500 метров, водитель ОСОБА_5., имея реальную и объективную возможность обнаружить на полосе своего движения мопед марки «Yamaha 3 KJ», объем двигателя 49 куб см, без регистрационного номера, под управлением водителяОСОБА_7 двигавшегося в попутном направлении в нарушение требований п.п. 1.5, 12.2,12.3,12.6 (г) и 12.9 (б) «Правил дорожного движения Украины», введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают: п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п. 12.2 «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», п. 12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения препятствия», 12.6 «вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью: г) прочим транспортным средствам: на автомагистралях - не более 130 км/ч, на дорогах для автомобилей - не более 110 км/ч, на других дорогах - не менее 90 км/ч»; п. 12.9 «водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил», т.е. водитель ОСОБА_5., двигавшийся со скоростью, превышающей допустимо разрешенную на данном участке автодороги равной 100 км/ч, не избрал безопасную скорость движения по условиям видимости и условиям дорожного движения, не принял надлежащих и своевременных мер к снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном режиме, в результате чего, действуя по неосторожности, проявив преступную самоуверенность, правой боковой частью легкового автомобиля совершил попутное столкновение с левой боковой частью мопеда.
В результате контакта транспортных средств водитель мопеда ОСОБА_7. потерял управление, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_7. скончался на месте происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ран лба, ссадины в теменно-височно-лобной области справа, в скуловой области справа, на верхней губе в центре и справа, на основании и спинке носа, в скуловой области слева и на подбородке в центре, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети и нижней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети и нижней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом по типу трещины свода и основания черепа, эпи и субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние на всем протяжении, размножение правой лобной доли головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2/28 от 02.04.2010 г. относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и имеют признаки как в отдельности так и в совокупности тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Причиной смерти явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломом левой большеберцовой кости, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.
При судебно-токсилогическом исследовании в крови и моче спирт этиловый не найден.
Судя по имеющимся телесным повреждениям, потерпевший мог располагаться по отношению к травмирующим предметам задней поверхностью тела.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2259/2260 от 23.06.2010 г., выполненной экспертами Донецкого НИИ судебных экспертиз, следует, что в первоначальный момент взаимного контактирования автомобиль «ВАЗ-21112» г/н НОМЕР_1 и мопед располагаются в попутных направлениях таким образом, что угол между их продольными осями составляет около 0?.
Первичное контактирование транспортных средств произошло между передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 и задней частью мопеда.
Место столкновения располагалось на правой полосе движения перед началом осыпи стекол и отобразившимся задиром на расстоянии не менее чем 2 м от правого края проезжей части.
В условиях данного происшествия на раннем этапе развития события при движении вне населенного пункта, складывающаяся дорожная обстановка для водителя автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. не содержала признаков опасности и не требовала от него принятия каких-либо предупредительных мер, кроме выбора скорости движения управляемого им автомобиля по условию видимости проезжей части, но не превышающей разрешенной вне населенных пунктах 90 км/ч, что регламентировано требованием п. 12.2,п.12.6 «г» и п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.
С момента, когда водитель автомобиля «ВАЗ 21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. мог обнаружить движущийся в попутном направлении мопед, дорожная обстановка претерпела изменения и приобрела явные признаки наличия препятствия, что требовало от него незамедлительного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5., при движении с выбранной скоростью движения 100 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении мопед, путем снижения скорости движения вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «ВАЗ-21112» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. не соответствовали п. 12.2, п. 12.3, п. 12.6 «г» и п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.
Водитель автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. при движении с выбранной скоростью движения 100 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении мопед путем снижения скорости движения вплоть до остановки, то с технической точки зрения действия водителя ОСОБА_5., не соответствовавшие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий в результате него.
Виновность подсудимого ОСОБА_5. в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре ниже.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 27 февраля 2010 года примерно в 22 часа, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге сообщением «Богатырь-В-Новоселка-Володарское»» со стороны с. Старомлиновка по направлению пгт Великая Новоселка со включенным дальним светом фар, со скоростью примерно 100 км/час. Во встречном к нему направлении двигались два автомобиля, с включенным дальним светом фар. Расстояние между автомобилями было примерно 130 м. Раннее указывал, что расстояние между автомобилями, которые двигались к нему в направлении со включенным дальним светом фар было 50 м, однако в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события уточнил, что расстояние между данными автомобилями было 130 м. По мере приближения к ним он переключился с дальнего на ближний свет. Первый автомобиль также переключил дальний свет фар на ближний. Второй не переключался. Двигаясь дальше, он жал, что второй автомобиль переключится на ближний свет и принял ближе к осевой. В момент разминовки с первым автомобилем, он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от чего разбилось стекло. До разминовки был ослеплен светом фар, в ослеплении проехал около двух секунд. После происшедшего удара применил экстренное торможение. Проехав немного, остановился, и выйдя из автомобиля, сразу же побежал в противоположную сторону своего движения, к тому месту, где произошел удар. На проезжей части дороги увидел разбитый мопед и лежащего на обочине мужчину. Подойдя к нему, позвал его, но тот не откликался, он попробовал пульс, он не прощупывался, со рта и ушей текла кровь. Он понял, что мужчина мертв. Он стал кричать, звать на помощь, но никто к месту происшествия не подходил и не подъезжал. Затем почувствовал, как ему становится плохо, стало трусить, заболело сердце и голова, он сел в свой автомобиль, выпил успокоительное и поехал в сторону пгт Великая Новоселка, т.е. уехал с места происшествия, так как находился в состоянии шока. Осознание случившегося привело его к бессознательным действиям. Когда приехал в смт Великая Новоселка, он подъехал к дому ОСОБА_8 попросил поставить свой автомобиль в его гараж. О происшедшем ДТП ему не рассказывал. Загнал автомобиль в гараж, после чего на попутной машине добрался домой. На следующий день, вечером, примерно в 17 час. он забрал у ОСОБА_8 свой автомобиль, поехал в милицию, написал явку с повинной. Во время движения мопед не видел, спиртное в день ДТП не употреблял. До разминовки с первым автомобилем каких-либо помех в обзоре дорожной обстановки не было. Ущерб потерпевшей возместил в сумме 50 000 грн. Также пояснил, что у него имеется мать, которая проживает на соседней улице, других детей, кроме него, у матери нет, отец проживает в Российской Федерации. Мать страдает сахарным диабетом, инвалидность не установлена, медицинских документов, подтверждающих заболевание матери, у него не имеется.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7. является ее сыном. 28 февраля 2010 г. около 00 час. 45 минут ей от работников милиции стало известно, что сын смертельно травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, в это время она находилась в больнице. Спиртное сын не употреблял, он проходил курс лечения после того, как его укусила собака. Мопед был в технически исправном состоянии. Подсудимым возмещен моральный ущерб в сумме 50 000 грн.
Представитель потерпевшей, ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил, что в порядке гражданского производства потерпевшей к ОСОБА_5. заявлен гражданский иск и подсудимым по данному гражданскому иску возмещен моральный ущерб в сумме 50 000 грн., считает, что нет необходимости объединять гражданский иск в одном производстве с данным уголовным делом. Потерпевшая поддержала данную позицию представителя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. пояснила, что она длительное время работала с ОСОБА_7 который работал воспитателем в приюте. 27.02.2010 г., после окончания рабочей смены около 22 час. они совместно с ОСОБА_7. вышли из приюта, он взял мопед, завел его и медленно поехал, все время ехал сзади нее, а когда она пошла в одном направлении дороги, а он свернул в другом направлении, она увидела, что задние габаритные огни на мопеде были включены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_7. знала, поскольку они были коллегами и он работал в приюте воспитателем. 27.02.2010 г. она работала с ним в одной смене. Около 22 часов она, дежурный, ОСОБА_7. и ОСОБА_9 вышли одновременно из здания приюта. ОСОБА_7. сел на скутер и уехал. Световые приборы на скутере работали. Ехал медленно, световые приборы были включены. ОСОБА_7. спиртное не употреблял, поскольку проходил курс лечения после того, как его укусила собака.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что знает ОСОБА_5., поскольку последний является его кумом. 27.02.2010 г. примерно в 22-23 часа он находился у себя дома. К нему постучал ОСОБА_5., попросил оставить автомобиль у него в гараже. Раннее ОСОБА_5. иногда оставлял автомобиль у него. Они разговаривали около 2-3 минут, запаха алкоголя от ОСОБА_5. не было. Он разрешил и пошел спать. ОСОБА_5. поставил автомобиль в гараж. На следующий день он, ОСОБА_8 уехал утром на работу. Вернулся с работы примерно в 18 час. Увидел, что автомобиля в гараже нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 27.02.2010 г. около 23-00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» красного цвета из с. Завитне Бажання, со стороны поселка Старомлиновка по направлению в п. Великая Новоселка. На въезде в поселок Великая Новоселка им был замечен сплошной тормозной путь, осыпь стекол, различных фрагментов пластмассы, после чего он сбросил скорость автомобиля практически до минимальной. После чего в свете фар, на правой обочине, увидел лежащий черного цвета мопед. Задняя часть была деформирована. Около мопеда лежал без признаков жизни мужчина, без признаков жизни. В скорую помощь не дозвонился, направился в милицию, где сообщил о происшедшем. Погодные условия были без осадков, в автомобиле находился один.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является участок автодороги Богатырь- В-Новоселка-Володарское 20 км +500 м, въезд в пгт В. Новоселка. Состояние проезжей части на момент осмотра сухое, без ям, выбоин и повреждений, а так же схематично зафиксирована следовая информация, в виде тормозного следа на асфальтном покрытии (л.д.5-7), приложена фототаблица (л.д. 8-17);
- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1, которым установлено, что указанный автомобиль технически исправен (л.д.22);
- актом обследования дорожных условий участка автодороги Богатырь- В-Новоселка-Володарское 20 км +500 м, въезд в пгт В. Новоселка, в котором указано, что данный участок Т 05-18 является дорогой территориального значения 3 технической категории, погодные условия - без осадков, температура - -2, покрытие проезжей части - асфальтобетон, состояние проезжей части - сухое (л.д. 70);
- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта, которым было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 окрашен в зеленый цвет, основные повреждения сосредоточены в передней правой и боковой передней правой части автомобиля (л.д. 72-75);
- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта - мопеда марки «Yamaha 3 KJ», в котором установлено, что мопед окрашен в краску черного цвета, основные повреждения сосредоточены в задней части (л.д. 76-78);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (95-103);
-заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № № 2259/2260 от 23.06.2010 года, которым установлено:
при проведении транспортно-трасологического исследования - в первоначальный момент взаимного контактирования автомобиль «ВАЗ 21112», госномер НОМЕР_1 и мопед располагаются в попутных направлениях таким образом, что угол между их продольными осями составляет около 0?. первичное контактирование транспортных средств произошло между передней частью автомобиля «ВАЗ 21112», госномер НОМЕР_1 и задней частью мопеда; место столкновения располагалось на правой полосе движения перед началом осыпи стекол и отобразившимся задиром на расстоянии не менее чем 2 м от правого края проезжей части;
при проведении автотехнического исследования - в условиях данного происшествия на раннем этапе развития события при движении вне населенного пункта, складывающаяся дорожная обстановка для водителя автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. не содержала признаков опасности и не требовала от него принятия каких-либо предупредительных мер, кроме выбора скорости движения управляемого им автомобиля по условию видимости проезжей части, но не превышающей разрешенной вне населенных пунктах 90 км/ч, что регламентировано требованием п. 12.2,п.12.6 «г» и п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины: с момента, когда водитель автомобиля «ВАЗ 21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. мог обнаружить движущийся в попутном направлении мопед, дорожная обстановка претерпела изменения и приобрела явные признаки наличия препятствия, что требовало от него незамедлительного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины; в условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5., при движении с выбранной скоростью движения 100 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении мопед, путем снижения скорости движения вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины; в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «ВАЗ-21112» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. не соответствовали п. 12.2, п. 12.3, п. 12.6 «г» и п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины; водитель автомобиля «ВАЗ-21112», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5. при движении с выбранной скоростью движения 100 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении мопед путем снижения скорости движения вплоть до остановки, то с технической точки зрения действия водителя ОСОБА_5., не соответствовавшие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий в результате него (л.д. 110-120).
- заключением судебно - медицинской экспертизы - № 2/28 от 01.03.2010 года, из выводов которой следует, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия обнаруженные врачами у ОСОБА_7. ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ран лба, ссадины в теменно-височно-лобной области справа, в скуловой области справа, на верхней губе в центре и справа, на основании и спинке носа, в скуловой области слева и на подбородке в центре, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети и нижней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети и нижней трети правой голени, на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом по типу трещины свода и основания черепа, эпи и субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние на всем протяжении, размножение правой лобной доли головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти; данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и имеют признаки как в отдельности так и в совокупности тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни; причиной смерти явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломом левой большеберцовой кости, осложнившаяся отеком головного мозга и легких; при судебно-токсилогическом исследовании в крови и моче спирт этиловый не найден; судя по имеющимся телесным повреждениям, потерпевший мог располагаться по отношению к травмирующим предметам задней поверхностью тела (л.д. 38-39).
Согласно вывода результатов медицинского осмотра с целью выявить состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения или нахождения под влиянием медицинских препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции, составленному 28.02.2010 г. в 19-05 час., ОСОБА_5. трезв, признаков опьянения не выявлено (л.д. 153).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_5., своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной самоуверенности и в нарушении требований п. 1.5, 12.2, 12.3, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, а именно нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5., в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_5., относится к тяжким.
Как личность, подсудимый ОСОБА_5. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163); имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения (л.д. 164), дочь,ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, является студенткой 4 курса дневной формы обучения ынститута учета и финансов Донецкого национального университета экономики и торговли ым. Михаила Туган-Барановского, что подтверждается справкой № 09730 от 02.09.2010 г., дочь, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, является студенткой первого курса Донецкого национального университета дневной формы обучения, что также подтверждается справкой от 06.09.2010 г. № 3957. Кроме того, ОСОБА_5. является частным предпринимателем (л.д. 165,166), раннее не судим (л.д. 148); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 151).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5., суд относит полное признание вины подсудимым ОСОБА_5., чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые. Также суд принимает как смягчающее вину ОСОБА_5. обстоятельство его явку с повинной от 28.02.2010 г. (л.д. 3), при этом судом выяснены все обстоятельства данного действия.
Как отягчающее наказание ОСОБА_5. обстоятельство органами досудебного следствия вменяется причинение преступлением тяжких последствий, однако суд считает, что данное обстоятельство необходимо исключить из списка отягчающих обстоятельств, поскольку данное обстоятельство входит как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_5. отсутствуют.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что данное преступление относится к тяжким, данные о личности, что ОСОБА_5. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, смягчающие наказание обстоятельства, и несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, считает что исправление ОСОБА_5. возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и на него необходимо возложить обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины. При этом, с учетом требований ст. 77 УК Украины, а также учитывая то, что санкция ст. 286 ч. 2 УК Украины предусматривает альтернативный вид дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ОСОБА_5. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, тяжкие последствия его преступной небрежности, а также с целью более успешного достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_5. и предупреждения совершении им новых преступлений против безопасности движения на транспорте, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области С.А. Городовенко от 23.06.2010 г. (л.д. 186) наложен арест на ценности и иное имущество ОСОБА_5. Разрешая данный вопрос, а также учитывая то, что в порядке уголовного производства гражданский иск потерпевшей не заявлен, суд считает необходимым снять арест наложенный на ценности и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_5..
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_5. следует взыскать судебные расходы в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз в сумме 2584 грн. за проведение экспертных работ (л.д. 108-109).
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21112», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении на стоянке аварийного транспорта при Великоновоселковском РО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 25) - возвратить по принадлежности ОСОБА_5.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_5. по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5. от отбывания основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5. следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5. оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_5. судебные расходы в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз в сумме 2584 грн. за проведение экспертных работ.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21112», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении на стоянке аварийного транспорта при Великоновоселковском РО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_5..
Снять арест наложенный на ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_5., арестованное постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области С.А. Городовенко от 23.06.2010 г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента его провозглашения.
Судья: Кучеренко О.А.