Справа №2-2832/10
2010 р.
Іменем України.
(заочне рішення)
18.10.2010 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Фролкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп.
Позивач - Комунальне підприємство «Тепломережа» звернулось до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп., мотивуючи це тим, що відповідач є наймачами квартири АДРЕСА_1, і проживаючи за адресою АДРЕСА_1 і користуючись послугами Комунального підприємства «Тепломережа» не сплачували за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 01.02.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп., яку відповідачі до теперішнього часу не сплатили.
Представник позивача в судове засідання не прибула, але звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення вона не заперечувала, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.
Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившихся відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи дістається висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп., знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, передбаченим ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України та ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, відповідно до правил яких, оплата за наданні комунальні послуги, нараховується по затверджених тарифах, крім квартплати, щомісяця, і підлягає оплаті наймачем (або власником) квартири і членами його родини, які несуть такі самі обов'язки як і наймач (або власник), тобто несуть солідарну відповідальність, а у разі несплати цих послуг, виникла заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а також вимог інших актів цивільного законодавства України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Судом встановлено, що відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджено випискою із лицевого рахунку №7871 від 07.04.2010 і відповідачі по справі мають реєстрацію за вказаною адресою.
Опалювальна площа вказаної квартири складає 80,10 кв. м., що сторонами та іншими особами не оспорюється.
Також судом встановлено, що позивач забезпечував зазначений будинок тепловою енергією, контролюючи при цьому якість наданих послуг та знижував оплату за неналежну якість теплопостачання. При цьому окремий письмовий договір між позивачем та відповідачем не укладався, що не суперечить вимогам ст. 639 ЦК України.
Таким чином судом встановлено, що Комунальне підприємство „Тепломережа” виконувало покладені на нього зобов'язання і надавало теплопостачання в будинок АДРЕСА_1 вказаного будинку, робило перерахунки згідно діючого законодавства.
Судом також встановлено, що між сторонами по справі фактично існували договірні відносини, які регулюються Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджені Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року та Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.
Суду відповідачі не надали жодного доказу, що вони відмовлялися від послуг позивача, і що вони письмово зверталися із заявами про відключення від центрального опалення у квартиру. Також відповідачі не надали жодного доказу, що вони зверталися до Комунального підприємства „Тепломережа” із заявами про неякісне надання послуг, і необґрунтоване завищення тарифів за послуги.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є наймачами квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, фактично отримавши послуги по теплопостачанню квартири не оплатили ці послуги за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року, тому виникла заборгованість у сумі 6954,24 гр., і ця заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.
Розмір заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, виконаний з урахуванням: заборгованості по платежах за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року, опалювальної площі квартири, кількості проживаючих у квартирі осіб, а також з урахуванням встановлених тарифів на теплопостачання які діяли у період з 2007 року по 2010 рік і обчислений вірно.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді державного мита підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку до прибутку держави.
Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп., задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Тепломережа” заборгованість за надані послуги у сумі 6954 гр. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Тепломережа” витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 до прибутку держави державне мито у розмірі 69 грн. 54 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.