Справа № 2 а-771/2010 р.
24 вересня 2010 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
при секретарі Сотніковій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області в особі ст.лейтенанта Юшко С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить суд скасувати постанову від 06.08.2010 року, серії ВМ №119345, складену відносно нього начальником ВДАІ з обслуговування смт. Краснопілля та Краснопільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП та скасувати дану постанову, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КУпАП, так як він не вчиняв жодних порушень правил дорожнього руху, які перелічені у диспозиції даної статті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, приватним підприємцем, порушив визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією встановлення рекламо носія, встановив рекламо носій на перехрестях вул.. Вокзальна-Радянська, вул.. Перемоги-Комунальна, без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1 ЗУ «Про рекламу» та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. В протоколі мається запис, що правопорушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2010 року о 9 год. 00 хв. в ВДАІ смт. Краснопілля.
На підставі вказаного протоколу, 06.08.2010 року начальником ВДАІ з обслуговування смт. Краснопілля та Краснопільського району відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з вказаною постановою категорично не погодився, пояснивши суду, що у зв'язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без його участі, так як про день та час розгляду справи він повідомлений не був, він був позбавлений можливості надати докази та пояснення. По суті вказаного порушення пояснив, що він особисто розміщенням рекламних носіїв не займався та підприємцем на час їх розміщення не був зареєстрований. В протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та приписі не зазначено, який саме рекламо носій був ним встановлений. В районі вулиць Радянська-Вокзальна та Перемоги-Комунальна на електроопорі розміщена реклама про магазин розташований по провулку Жовтневому,9, але дане приміщення магазину по вищевказаній адресі здавалося в оренду іншому підприємцю з 2006 року і саме він розмістив відповідну інформацію про магазин. В 2008 році діяльність вказаного магазину взагалі припинена. Особисто ним для здійснення підприємницької діяльності використовується приміщення по вул.. Лермонтова,7 смт. Краснопілля, що підтверджується договором оренди об'єкта нерухомості (а.с.9-13).
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, згідно ч.2 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією становлення рекламо носіїв.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуться забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Згідно ст. 268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, позивач не був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки в протоколі мається запис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2010 року о 9 год. 00 хв. в ВДАІ смт. Краснопілля, але фактично розгляд справи відбувся 06.08.2010 року.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи, на думку суду, факт вчинення правопорушення не підтверджується, суд дійшов висновку, про те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 140 ч.2, 251, 268, 283-289, 293 КУпАП ,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 119345 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. , закривши провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.
Суддя А.С.Щербина