Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/813/2024
м. Київ Справа № 752/22942/23
24 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531337 від 23 жовтня 2023 року, о. 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Голосіївській, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко Інтеркарго», реєстраційний номер «31.3659», не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою, 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд розглянув справу у його відсутність, що призвело до порушення ст. 268 КУпАП. Постанова суду не містить посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху, які він порушив. Вважає, що п. 13.1 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце 23 жовтня 2023 року. Вказував, що судом достеменно не встановлено всі фактичні обставини, що дають можливість встановити склад правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ці висновки суду підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п. 10.1 ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов'язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.
Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531337 від 23 жовтня 2023 року, о. 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Голосіївській, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко Інтеркарго», реєстраційний номер «31.3659», не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 23 жовтня 2023 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2023 року.
Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.
Доводи апелянта про те, що п. 13.1 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце 23 жовтня 2023 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі.
Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , що призвело до порушення ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова