Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 127/1212/24
Провадження №11-сс/801/76/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці у межах строку досудового розслідування,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосуваши до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором жодним чином не підтверджені, існує лише ризик, передбачений п.4 ч.1 цієї статті, крім того, враховано вік підозрюваного, те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, має постійне місце реєстрації та проживання, неодноразово заохочувався подяками та грамотами. Розмір застави, на якому наполягав слідчий, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , крім того, такий розмір перевищує межі, визначені ч.5 ст. 182 КПК України, а виключність випадку при визначенні підозрюваному застави в сумі 13 847 296 грн прокурор не зміг пояснити.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 4582 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 874 296 грн. та покласти на нього обов'язки, передбачені КПК.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують та доведені стороною обвинувачення, також вважає, що розмір застави 13 874 296 гривень є обгрунтованим та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також застерегти його від невиконання покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи судове рішення законним, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя спростував наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони безпідставні, зазначивши, що подія кримінального правопорушення мала місце в період 2017-2022 р.р., коли ОСОБА_7 перебував на посаді генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія», однак з вересня 2022 року він не є керівником даного підприємства, на даний час він належним чином співпрацює зі слідством, самостійно з'явився на розгляд клопотання.
Слідчим суддею вірно зазначено, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 13 847 296 грн немає, оскільки враховуючи доходи підозрюваного, така сума є завідомо непомірною для нього. Крім цього, посилаючись на положення абзацу 5 частини 5 ст. 182 КПК України сторона обвинувачення не довела у чому полягає виключність випадку при визначенні ОСОБА_7 розміру застави. Окрім цього, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що такий розмір застави може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а у даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину.
Отже, з огляду на наведене, а також даних в сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, є особою поважного віку - 65 років, пенсіонер, має постійне місце реєстрації та проживання, неодноразово заохочувався подяками та грамотами, зокрема 07.10.2013 нагороджений подякою Прем'єр Міністра України, а Указом Президента України №533/2016 від 01.12.2016 йому присвоєно почесне звання «Заслужений працівник транспорту України», слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці у межах строку досудового розслідування - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4