490/10464/23 25.01.2024
нп 1-кп/490/508/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10464/23
25 січня 2024 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023151410000028 від 17.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
25.01.2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2023 року та 26.05.2023 року у кримінальному провадженні №42023151410000028 на: мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв'язку "lifecell" з мобільним номером: НОМЕР_3 ; ноутбук Acer Nitro 5 s/n: NHQF8EU007147274053400 із зарядним пристроєм; ноутбук HP Pavilion 6 Series з номером: 5CD2224D9v із зарядним пристроєм. В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи із вказаними ноутбуками та телефоном, що підтверджується: протоколом огляду документів від 18.05.2023 року; висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 13.09.2023 року №СЕ-19/115-23/10399-КТ. Проведення інших експертиз, об'єктом яких може бути вказаний телефон, органом досудового розслідування згідно приписів КПК України не здійснюватиметься, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023151410000028 закінчено та справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому необхідність зберігання вказаних ноутбуків та телефону як речових доказів безпосередньо в органі досудового розслідування та їх арешту, на думку сторони захисту, відсутня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував та вважав його передчасним.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи та клопотання захисника з доданими матеріалами, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання захисника, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42023151410000028, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2023 року накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення 17.05.2023 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв'язку "lifecell" у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою " ОСОБА_6 " (судова справа №487/2618/23 провадження №1-кс/487/1332/23).
Постановою старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 , від 18.05.2023 року вилучене майно в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023151410000028.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.05.2023 року накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення 17.05.2023 року санкціонованого обшуку у службовому кабінеті розташованому на першому поверсі (перше приміщення праворуч від входу) на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Acer Nitro 5 s/n:NHQF8EU007147274053400 з зарядним пристроєм; ноутбук HP Pavilion 6 Series з номером:5CD2224D9v; блокнот зеленого кольору з чорновим записами (судова справа №487/2618/23 провадження №1-кс/487/1393/23).
Постановою старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 , від 18.05.2023 року вказане вище вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023151410000028.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
За змістом положень ст.374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не завершено, письмові та речові докази ще не досліджувались, свідки по справі не допитані.
Крім того, на час вирішення клопотання захисника, в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які свідчать про недоцільність подальшого зберігання речових доказів, а також те, що повернення майна, зазначеного у клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об'єктивності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.98, 100, 174, 350, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1