вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про вирішення заяви про відвід
30 січня 2024 р. Справа №918/1038/23
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді Пашкевич Ірини Олександрівни у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
про стягнення 160 677 528,40 грн.,
без виклику учасників справи.
9 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.
Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
У судовому засідання 16.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.
Ухвалою від 05.12.2023 заяву б/н від 04.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору прийнято до розгляду та задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Повернути ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 810 грн 33 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 28.12.2023.
У судовому засіданні 28.12.2023 присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, які стосуються клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про призначення судової економічної експертизи у справі. Суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.01.2024 для об'єктивного розгляду справи та перевірки тверджень сторін на відповідність матеріалам справи, про що відображено у протоколі судового засідання від 28.12.2023.
У судовому засіданні 11.01.2024 господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд визнав першу неявку представника відповідача поважною. Відтак ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.
Господарський суд у судовому засіданні 18.01.2024 дослідивши клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 18.01.2024. Крім того, протокольною ухвалою 18.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.
Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/1038/23. Призначено справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті на "01" лютого 2024 р. на 14:30 год. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/1038/23, яке відбудеться 01.02.2024 о 14 год. 30 хв. із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.
19 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з записами фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.
22 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про надання для ознайомлення запису фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.
26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23.
26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), у якій представник відповідача вказав, що 26.01.2024 близько 15:00 год. до Господарського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" було подано заяву про відвід судді ідентичного змісту, проте з технічних, механічних та/або інших причин у такій заяві помилково вказано, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович є представником ТОВ "Суффле Агро Україна". Проте, у даній справі адвокат Веремчук Віктор Володимирович представляє інтереси ПП "Агро-Експрес-Сервіс".
У зв'язку із такою помилкою, представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокат Веремчук Віктор Володимирович просив подану раніше заяву про відвід - залишити без розгляду (як таку, що відкликано, помилково оформлено), та просив розглядати другу заяву про відвід судді ідентичного змісту, яка подана після першої.
Відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області провів реєстрацію заяви представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 26.01.2024, 29.01.2024 із присвоєнням вхідного номеру 837/24.
Ухвалою від 29.01.2024 прийнято заяву представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про залишення без розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, заявлений представником відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем у заяві від 26.01.2024 (вх. № 837/24) визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Романюку Р.В.
Вказана заява обґрунтована тим, що наразі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пашкевич І.О.
У поданій заяві про відвід судді, представник відповідача зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд відмовив у задоволенні ряду клопотань, що були заявлені представниками відповідача, а саме: клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення судової економічної експертизи у справі.
Адвокат Веремчук Віктор Володимирович вважає, що суддя Пашкевич Ірина Олександрівна не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки нею на стадії підготовчого провадження було досліджено матеріали справи, здійснено фактичну оцінку наявних доказів, не взято до уваги наявність інших доказів, на яких наголошував представник відповідача та передчасно сформовано позицію і фактично рішення у справі № 918/1038/23, яким визнано заборгованість відповідача у розмірі, вказаному позивачем. Таке вбачається з наступного:
- 28.12.2023 під час судового засідання суддею було заслухано адвоката Веремчука Віктора Володимировича з поясненнями про необхідність призначення судово-економічної експертизи для встановлення дійсної суми ймовірної заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки всі попередні звернення до позивача, про проведення спільного аудиту чи звірки взаємних розрахунків залишилися проігнорованими ТОВ "Суффле Агро Україна". При цьому адвокатом налогошувалося, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" не визнає борг перед ТОВ "Суффле Агро Україна", багато доказів тих чи інших розрахунків не було додано позивачем до матеріалів справи; ПП "Агро-Експрес-Сервіс" було видано фінансові аграрні розписки для ТОВ "Суффле Агро Україна", які фізично знаходяться у позивача на неодноразові звернення відповідача. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечував проти проведення експертизи, аргументувавши свої заперечення можливістю судді самостійно перерахувати заборгованість відповідача, додавши всі подані позивачем видаткові накладні та віднявши суми, згідно платіжних доручень;
- 28.12.2023 суддя на момент оголошення адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем змісту клопотання про призначення експертизи, не вбачала її недоцільності чи передчасності, а оголосила перерву в судовому засіданні для перевірки можливості встановити розмір ймовірної заборгованості відповідача, тобто фактичної оцінки змісту доказів, які були надані позивачем, згідно матеріалів справи. При цьому суддею також не було зобов'язано позивача надати суду копії фінансових аграрних розписок чи пояснення, щодо змісту чи призначення вказаних розписок;
- 11.01.2024 адвокат Веремчук Віктор Володимирович як належний представник відповідача не зміг взяти участі в справі, через тимчасовий розлад здоров'я. Суддя клопотання задоволила, відклала розгляд справи на 18.01.2024;
- незважаючи на те, що адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем як представником в інтересах відповідача до суду раніше подавалися процесуальні документи у даній справі через систему "Електронний суд", надання доступу до матеріалів справи у вказаній системі судом було здійснено лише 15.01.2024;
- 11.01.2024 при призначенні справи до розгляду на 18.01.2024 з адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем, як представником відповідача не було узгоджено даної дати слухання справи;
- до 17.01.2024 представник відповідача не отримував від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024;
- адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з поважних причин. Проте, суддя відмовила у задоволенні клопотання на підставі ст. 202 ГПК України у зв'язку з повторною неявкою представника відповідача. Водночас ч. 3 ст. 202 ГПК України вказує, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, тільки у випадку отримання таким учасником попереднього належним чином здійсненого повідомлення про судове засідання. Жодної повістки, електронного сповіщення, тощо адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем як учасником справи, не було отримано;
- представник позивача перед судовим засіданням 18.01.2024 повідомив, що ніякі аграрні розписки вони додавати не будуть, оскільки жодні наші заяви чи клопотання вже не будуть задоволені, а про спір вже формально питання вирішено, залишилася лише його текстуальне оформлення;
- на наступний день адвокату Веремчуку Віктору Володимировичу стало відомо, що суддя клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, не задоволила, крім того відмовила у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи, з підстав того, що вона перевірила відповідність тверджень сторін наявним матеріалам справи, без врахування пояснень представника відповідача, без врахування фінансових аграрних розписок;
- суддею було порушено завдання підготовчого провадження, передбачені ст. ст. 177 і 182 ГПК України, а саме не зібрано чи не витребувано всіх доказів, які можуть мати місце при розгляді справи, знаючи про наявність таких доказів як фінансові аграрні розписки і неможливість їх подання представником відповідача.
З огляду на викладене, на переконання представника відповідача сукупність вищевказаний дій судді Пашкевич І. О. дають всі підстави вважати, що суддею вже оминаючи всі необхідні процесуальні етапи, було досліджено матеріали справи, наявні докази та передчасно сформовано позицію і рішення у справі № 918/1038/23, яким визнано заборгованість відповідача у розмірі, вказаному позивачем. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович вважає такі дії судді необ'єктивними та такими, які спрямовані на односторонній розгляд справи, з наданням переваги позивачу та порушення права на справедливий суд відповідача.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб'єктивний та об'єктивний.
Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.
По-перше, суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").
Згідно із об'єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").
Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Тобто, у кожній окремій справі необхідно з'ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").
Натомість, як видно зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 вказана заява зводиться до того, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні заявлених клопотань, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.
Суд враховує, що підстави для відводу судді встановлені у ст. 35 ГПК України.
При цьому ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку, жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про необ'єктивність судді Пашкевич І.О. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.
При цьому, наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об'єктивності, заявник не навів, а суд не встановив.
Відтак заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").
Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника відповідача щодо відводу судді Пашкевич І.О. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представника про ймовірну упередженість судді.
Відтак, заява про відвід судді є голослівним припущенням представника відповідача, яке не підтверджено доказами та не знайшло свого відображення у поданій заяві, відтак доводи представника відповідача є необґрунтованими.
Також суд звертає увагу, що оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Проаналізувавши наведені заявником мотиви суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи заявника щодо дій судді Пашкевич І.О. є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, яких той ухвалив, що не може бути підставою для відводу судді.
У п. 66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.
Отже суддя, вирішуючи питання про самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру. Відповідно до положень ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
На переконання суду, наведені заявником у заяві про відвід судді Пашкевич І.О. доводи, не є об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.
За таких обставин заява Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу.
Разом з тим, розглядаючи дану заяву суд не повноважний надавати оцінку процесуальним рішенням судді, оскільки такими правами відповідно до процесуального закону наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення.
У зв'язку з вищенаведеним, у задоволенні заяви про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи, суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді Пашкевич І.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Романюк