Справа № 304/2980/23 Провадження № 1-кс/304/101/2024
24 січня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №72023071250000046 від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72023071250000046 від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 26 грудня 2023 року, а саме тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 380 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Compliment Original» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 10 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 130 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Прима Класична» без марок акцизного податку України в кількості 10 пачок; горілка «Улюблена Пшенична» в кількості 20 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Nemiroff Original» в кількості 30 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Класична ТМ «ВС» в кількості 60 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Lvoff Silver» в кількості 40 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; шампанське «Fratelli Fragolino» в кількості 36 пляшок по 0,7 л кожна, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 червня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що згідно з повідомленням оперативного чергового НОМЕР_4 прикордонного загону 26 грудня 2023 року о 12.35 год на околиці міста Тячів Тячівського району працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку, в загальній кількості 530 пачок та алкогольні напої різних торгових марок, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, в загальній кількості 186 пляшок. Прокурор вказує, що на підставі вказаного повідомлення у порядку ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК та дозволу власника транспортного засобу проведено огляд місця події, за результатами якого встановлено, що на околиці міста Тячів Тячівського району в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , на сидінні виявлено підакцизні товари (тютюнові вироби без марок акцизного податку України та алкогольні напої з марками акцизного податку України з ознаками підробки), а саме тютюнові вироби торгової марки «Compliment Blue Demi Slims», без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 380 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Compliment Original», без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 10 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only», в кількості 130 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Прима Класична», без марок акцизного податку України, в кількості 10 пачок; горілка «Улюблена Пшенична», в кількості 20 пляшок, по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; горілка «Nemiroff Original», в кількості 30 пляшок, по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; горілка «Класична ТМ «ВС», в кількості 60 пляшок, по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; горілка «Lvoff Silver», в кількості 40 пляшок, по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; шампанське «Fratelli Fragolino», в кількості 36 пляшок, по 0,7 л кожна. Прокурор зазначає, що товарно-супровідних документів, встановленого зразка ОСОБА_4 не надано, а відтак за результатами проведеного огляду було вилучено підакцизні товари, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 червня 2023 року. Вилучені тютюнові вироби прокурор вважає предметами вчинення кримінального правопорушення, а інші вилучені речі та документи - засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак постановою від 27 грудня 2023 року такі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує, що їх повернення, не заборона використання та розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у такому підстав та накласти арешт на тютюнову та алкогольну продукцію шляхом заборони розпоряджатися та користуватися такою, а також на транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію до нього шляхом заборони розпоряджатися цим майном.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі органом досудового розслідування, про що слідчому судді надано відповідне повідомлення.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 26 грудня 2023 року з 15.50 до 16.50 год; клопотання подане до суду 27 грудня 2023 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів клопотання, 26 грудня 2023 року до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), за яким того ж дня о 12.35 год на околиці населеного пункту Тячів Тячівського району Закарпатської області прикордонним нарядом «КрП» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ 27 прикордонного загону на напрямку 254 п/зн на відстані 100 м до державного кордону було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу у салоні автомобіля виявлено ящик тютюнових виробів іноземного виробництва та шість ящиків з алкогольними напоями з марками акцизного податку, що ймовірно мають ознаки підробки. З метою забезпечення безперешкодного транспортування підакцизної групи товарів, водієм транспортного засобу використовувалася видаткова накладна № 323903 від 26 грудня 2023 року та товарні чеки 95688, 95692 від 26 грудня 2023 року, без відповідної печатки (а. к. 6, 7-8).
На підставі вказаного повідомлення, п. 3 ст. 233 КПК та добровільної згоди ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року як власника транспортного засобу, органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , у салоні якого виявлено з марками акцизного податку України: 20 пляшок горілки «Улюблена Пшенична», по 0,5 л кожна; 30 пляшок горілки «Nemiroff Original», по 0,5 л кожна; 60 горілки «Класична ТМ «ВС», по 0,5 л кожна; 40 пляшок горілки «Lvoff Silver», по 0,5 л кожна, а також без марок акцизу 380 пачок тютюнових виробів марки «Compliment Blue Demi Slims», з наліпками «For Duty Free Only»; 10 пачок тютюнових виробів торгової марки «Compliment Original», з наліпками «For Duty Free Only»; 130 пачок тютюнових виробів торгової марки «Jin Ling», з наліпками «For Duty Free Only»; 10 пачок тютюнових виробів торгової марки «Прима Класична», а також 36 пляшок шампанського «Fratelli Fragolino», по 0,7 л кожна. За наслідками огляду наведені вище речі, предмети, товари були вилучені, в тому числі й транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого (а. к. 9-13, 14).
Двадцять шостого грудня 2024 року за вказаним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023071250000046 від 26 грудня 2023 року (а. к. 5).
Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27 грудня 2023 року вилучені тютюнові та горілчані вироби, а також транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Віто», р/н НОМЕР_1 , із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 червня 2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023071250000046 від 26 грудня 2023 року (а. к. 15-17).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені горілчані вироби та транспортний засіб можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 27 грудня 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 72023071250000046 від 26 грудня 2023 року.
Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. к. 18, 19).
За наведених обставин та з врахуванням того, що власність є одним із найголовніших об'єктів кримінально-правової охорони, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», р/н НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника можливості користуватися таким.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.
Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №72023071250000046 від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на 380 (триста вісімдесят) пачок тютюнових виробів марки «Compliment Blue Demi Slims», без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only»; 10 (десять) пачок тютюнових виробів торгової марки «Compliment Original», без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only»; 130 (сто тридцять) пачок тютюнових виробів торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку України, з наліпками «For Duty Free Only»; 10 (десять) пачок тютюнових виробів торгової марки «Прима Класична», без марок акцизного податку України; 20 (двадцять) пляшок горілки «Улюблена Пшенична», по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; 30 (тридцять) пляшок горілки «Nemiroff Original», по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; 60 (пляшок) горілки «Класична ТМ «ВС», по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; 40 (сорок) пляшок горілки «Lvoff Silver», по 0,5 л кожна, з марками акцизного податку України; 36 (тридцять шість) пляшок шампанського «Fratelli Fragolino», по 0,7 л кожна, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1