65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" січня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/1278/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Пучкова Л.А.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23
заяву Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича
про відстрочення виконання судового рішення
по справі № 916/1278/23
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 651966,42 грн,
встановив:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1278/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк” до Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича про стягнення 651966,42 грн заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 13.10.2021 р. № 2727901054-КД-4, з яких 577644,44 грн заборгованості за тілом кредиту, 74321,98 грн заборгованості за процентами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р., позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк” 234588,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 74321,98 грн заборгованості за процентами, 4633,67 грн судового збору, в решті позову відмовлено.
13.12.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1842/23) про відстрочення виконання судового рішення від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 на один рік до 07.12.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 р. повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Степанову Юрію Миколайовичу заяву (зареєстрована 13.12.2023 р. за вх. № 2-1842/23) про відстрочення виконання судового рішення по справі № 916/1278/23.
19.12.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича надійшла повторна письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1883/23) про відстрочення виконання судового рішення від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 на один рік до 19.12.2024 р.
Заява мотивована тим, що: відповідач втратив роботу та не має доходів, за рахунок яких можна було б погасити борг; у місті Херсоні йдуть постійні бойові дії; втрачено іпотечне майно, яке забезпечувало виконання зобов'язань перед банком; на утриманні ОСОБА_1 перебувають неповнолітні особи та людина похилого віку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 р.: 1) прийнято заяву до розгляду; 2) призначено розгляд заяви в засіданні суду на 09.01.2024 р.; 3) запропоновано банку надати письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення.
В мотивувальній частині ухвали від 20.12.2023 р. зазначено, що, повертаючи без розгляду заяву (зареєстрована 13.12.2023 р. за вх. № 2-1842/23), суд звернув увагу Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича на те, що у випадку, якщо він вирішить скористатись правом на повторне звернення із заявою в порядку ст.331 ГПК України, слід надати докази, які підтверджують існування виняткових обставин, достатніх для відстрочення виконання рішення суду. Між тим, до заяви (зареєстрована 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23) знову не додано жодних доказових підтверджень обставин, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи потребу у відстроченні виконання судового рішення.
08.01.2024 р. від Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк” надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (зареєстровані за вх. № 767/24).
Банк звертає увагу на те, що:
- стверджуючи про пошкодження предмету іпотеки, відповідач ніякими документами це не підтверджує, чим позбавляє банк права на звернення до страхової компанії за отриманням відшкодування;
- відповідач ніяк не пояснює, яке ще майно є в його розпорядженні, чи влаштований наразі він на роботу, з яких джерел отримує доходи, з чим пов'язане прохання відстрочити виконання рішення саме на рік;
- звертаючись до банку за отриманням кредитних коштів відповідач: декларував наявність у власності автомобіля, однак про наявність/відсутність цього транспортного засобу на даний час не зазначає; повідомляв, що має товар на 300 тис. грн, однак наразі не повідомляє, де знаходиться цей товар та чи існує можливість його реалізувати.
Судове засідання, призначене на 09.01.2024 р., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.01.2024 р. по 12.01.2024 р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 р. призначено засідання суду на 25.01.2024 р.
В судове засідання 25.01.2024 р. представник заявника не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений, що підтверджується доказами доставки ухвали суду від 17.01.2024 р. в електронний кабінет та телефонограмою.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Слід зазначити, що відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, те, що Фізична особа-підприємець Степанов Юрій Миколайович називає підставою для відстрочення виконання судового рішення відсутність фінансової можливості сплатити борг, те, що заявником не надано доказів того, що кошти в стягнутій судом сумі в нього відсутні, а також те, що відповідач просить відстрочити виконання судового рішення на строк, який перевищує один рік з дня його ухвалення (до 19.12.2024 р., у той час як рішення ухвалено 15.08.2023 р.), що законодавець не дозволяє в ч.5 ст.331 ГПК України, господарський суд у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі ст.331 ГПК України відмовляє.
Посилання відповідача на втрату роботи, відсутність доходів, за рахунок яких можна було б погасити борг, пошкодження іпотечного майна, яке забезпечувало виконання зобов'язань перед банком, знаходження на його утриманні неповнолітніх осіб та людини похилого віку суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, Фізична особа-підприємець Степанов Юрій Миколайович не довів як наявність названих обставин, так і їх вплив на неспроможність погасити стягнуту судовим рішенням заборгованість, а, по-друге, як правильно зазначає банк у своїх запереченнях, до заяви в порядку ст.331 ГПК України не додано підтверджень того, що спроможність сплатити борг виникне в майбутньому, у зв'язку з чим відповідач зможе перерахувати кошти до дати, названої в заяві про відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.233-235,331 ГПК України, постановив:
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича (зареєстрована 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23) про відстрочення виконання рішення суду від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 р.
Суддя Л.В. Лічман