Справа № 2 - А - 938
2010 рік
11 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що 23.08.2010 року він рухався по автошляху Е-50 (М-12) в районі населеного пункту Якушинці на автомобілі «»ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався в крайній лівій смузі дороги, яка має з дві смуги в одному напрямку, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. На звернення до працівника та намагання пояснити, що ніякого порушення не відбулося, оскільки крайня права смуга в незадовільному стані для руху транспортного засобу, інспектор ДПС Зінченко В'ячеслав Борисович, не відреагував, занести до протоколу прізвища свідків відмовився, протокол про адміністративне правопорушення надати теж відмовився.
Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8) причини неявки до суду не повідомляв, будь яких заяв, клопотань, заперечень не надходило.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що ОСОБА_1, рухався по автошляху Е-50 (М-12) в районі населеного пункту Якушинці на автомобілі «»ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 в крайній лівій смузі дороги біля 100 метрів, яка має з дві смуги в одному напрямку із-за незадовільного стану дорожнього покриття крайньої правої смуги. Його зупинив працівник ДАІ Зінченко В.Б., та повідомив, що ОСОБА_1, порушено правила дорожнього руху, а саме здійснення руху в крайній лівій смузі дороги, яка має з дві смуги в одному напрямку, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. На звернення до працівника та намагання пояснити, що ніякого порушення не відбулося, оскільки крайня права смуга в незадовільному стані для руху транспортного засобу, інспектор ДПС Зінченко В'ячеслав Борисович, не відреагував, занести до протоколу прізвища свідків відмовився, протокол про адміністративне правопорушення надати теж відмовився.
Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписується посадовою особою, яка його склала.
Пунктом 2.12 ПДР передбачено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови руху.
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням вимог ст.ст. 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу не містить докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, оскільки винесена без достатніх доказів та з порушенням діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ № 123679 від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: