Справа № 2 - А - 883
2010 рік
12 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Дешевілової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що 06.07.2010 року об 09.00 годині він рухався на автобусі «Хюндай» р/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, на перехресті з вул. Лузанівська на зелений сигнал світлофора здійснив в'їзд на перехрестя, але через зупинення потоку транспортних засобів, змушений був зупинитися в центрі зазначеного перехрестя. Після початку руху потоку автомобілів попереду, вже на червоний сигнал світлофора, надавши перевагу пішоходам здійснив виїзд з перехрестя та продовжив рух. Разом з тим, був зупинений інспектором ДАІ Калініченком О.О., який його зупинив та без будь яких пояснень повідомив про порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також пояснив, що в протоколі ним зазначено про те, що він не погоджується з висновком інспектора.
Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 13), причини неявки до суду не повідомляв. Від відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли заперечення та відео - фіксація місця події.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 06.07.2010 року об 09.00 годині ОСОБА_1, рухався на автобусі «Хюндай» р/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі. На перехресті з вул. Лузанівська на зелений сигнал світлофора здійснив в'їзд на перехрестя, але через зупинення потоку транспортних засобів, змушений був зупинитися в центрі зазначеного перехрестя. Після початку руху потоку автомобілів попереду, вже на червоний сигнал світлофора, надавши перевагу пішоходам здійснив виїзд з перехрестя та продовжив рух, що відповідає вимогам ПДР.
Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом свіітлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Про те, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Надана до суду відео фіксація місця події не спростовує пояснень викладених позивачем в позовній заяві, оскільки зйомка проводилася з великої відстані та з протилежної частини дороги, а місце події повністю перекрито іншими транспортними засобами, що не підтверджує вчинення ОСОБА_1, порушення ПДР.
Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного належного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не підтверджені відео записом та спростовуються поясненнями позивача наданими на місці їх складання із зазначенням свідків. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не наведено мотивів з яких відхилено заперечення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 277026 від 06.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: