Справа № 2 - 1326
2010 рік
12 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
встановив:
ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 71 990 грн 82 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, та понесені судові витрати.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що з вини ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, її автомобіль отримав механічні ушкодження. Вважає, що сума відшкодування має становити 71 990 грн 82 коп., оскільки саме така сума була витрачена на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу. Щодо моральної шкоди зазначила, що відповідачка тривалий час не відшкодовувала їй збитки, тому оцінила моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Представник відповідачки вимоги позову не визнав, в обґрунтування заперечень пояснив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вимог позивача, як в обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди так і завдання моральної. Таким чином просив в позові відмовити в повному обсязі.
ЗАТ «СК «Інкомстрах» про місце та час його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 71), в судове засідання його представник не з'явився, причини неявки представника суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.
Третя особа ОСОБА_2, вважав, що вимоги позову підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 02.06.2009 року о 21.30 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕУ» р/н НОМЕР_3, що належить їй на праві власності, порушила п.п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме при здійсненні повороту ліворуч не надала переваги транспортному засобу що рухався у зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, на підставі довіреності (а.с. 36), що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 29, 37). Постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3, визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що саме порушення п.п. 16.6 ПДР ОСОБА_3, привело до зіткнення транспортних засобів (а.с. 6). ОСОБА_3, застрахувала свою цивільну відповідальність в ЗАТ «СК «Інкомстрах» (а.с. 55). До ЗАТ «СК «Інкомстрах» ОСОБА_1, не зверталася. Оскільки відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля, сума матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Тайота» р/н НОМЕР_2 становить ринкову вартість та дорівнює 57 569 грн 04 коп., що підтверджується висновком експерта (а.с. 18).
В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення ПДР з боку ОСОБА_3, знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну власника ОСОБА_4, а ЗАТ «СК «Інкомстрах» при виникненні страхового випадку повинно здійснити відповідне обумовлене страхове відшкодування саме на користь ОСОБА_4
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1, в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки шкоду заподіяно майну іншої особи, а саме власнику автомобіля ОСОБА_4, за таких підстав ОСОБА_1, не є належним позивачем у справі в частині стягнення матеріальної шкоди.
В частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що завдання моральної шкоди знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і з урахуванням принципу розумності та справедливості суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони всі понесені нею, документально підтверджені витрати, пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 8 грн 50 коп., - судовий збір, 37 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.
Суддя: