Провадження № 33/803/214/24 Справа № 186/849/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
24 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Руденка О.В. на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 03 червня 2023 року о 10:50 годині по вул. Кобзаря, 14, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Kia Ceed”, д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Руденко О.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння до того моменту, доки його не доставили до КНП “ Першотравенська міська лікарня” Першотравенської міської лікарні. Тільки після цього він висловив відмову від проходження відповідного огляду, оскільки ОСОБА_1 неодноразово чув про факти непрофесійного огляду в цій лікарні, невідповідність результатів оглядів осіб, а також відсутність у лікарів повноважень для проведення таких оглядів.
Адвокат також зазначає, що відповідно Переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп'яніння, таким правом наділений КЗ “Першотравенська центральна лікарня” ДОР”, а Комунального некомерційного підприємства “Першотравенська міська лікарня” у вказаному переліку немає. При цьому факт правонаступництва при зміні назви та власника закладу, не вносився.
За наведених обставин, на переконання адвоката, вимога працівника поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не уповноваженому на проведення таких оглядів, суперечить встановленому порядку, а отже, відмова від проходження такого огляду, не є адміністративним правопорушенням.
В попередньому судовому засіданні, 04 січня 2024 року, адвокат Руденко О.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492041 від 03 червня 2023 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 03 червня 2023 року, відповідно до якого, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та який відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я; відеозаписом з камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги цій частині, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду в КНП “ Першотравенська міська лікарня” Першотравенської міської лікарні, оскільки неодноразово чув про факти непрофесійного огляду в цій лікарні, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі ствердження ОСОБА_1 не були підтверджені будь-якими доказами та були лише припущеннями останнього.
Більш того, особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, свідчить про ознайомлення його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також не є слушними зауваження адвоката стосовно того, що правом проведення медичних оглядів на стан сп'яніння наділений КЗ “Першотравенська центральна лікарня” ДОР”, а Комунальне некомерційне підприємство “Першотравенська міська лікарня” не наділено таким правом, виходячи з наступного.
На запит апеляційного суду, була надана відповідь директора КНП “Першотравенська міська лікарня” Першотравенської міської ради № 0424/2-58 від 11 січня 2024 року, згідно якої, на підставі рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року № 170-45/VІІ змінено назву юридичної особи з комунальне підприємство “Першотравенська центральна міська лікарня” Дніпропетровської обласної ради” на Комунальне некомерційне підприємство “ Першотравенська міська лікарня” Першотравенської міської ради.
Зазначено, що Підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків комунального закладу охорони здоров'я “Першотравенська центральна міська лікарня” Дніпропетровської обласної ради» та комунального підприємства “Першотравенська центральна міська лікарня” Дніпропетровської обласної ради».
Також у цій відповіді зазначено, наказом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.02.2017 р. № 199/0/197-17 КНП «Першотравенська МЛ» (як правонаступника КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР») включено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Тобто, доводи адвоката в цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки Комунальному некомерційному підприємству “Першотравенська міська лікарня” надано право проведення медичних оглядів на стан сп'яніння, а вимога працівника поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у даному закладі охорони здоров'я, не суперечить встановленому порядку, а отже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам факт відсутності зміненої назви даного медичного закладу в переліку закладів яким надано право на проведення медичних оглядів на стан сп'яніння, не спростовує викладених вище відомостей та обставин справи.
З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Руденка О.В., - залишити без задоволення.
Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко