печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2720/24-к
25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
19.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000370 від 09.06.2022.
01.02.2023 в рамках кримінального провадження № 62022000000000370 від 09.06.2022 був проведений невідкладний обшук по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку у ОСОБА_5 було вилучено: документи, які було поміщено в сейф пакет В 1009880; мобільний телефон «Афон 14 про», який поміщений в сейф пакет 92008751.
Крім того, 05.01.2023 на адресу Печерського районного суду м. Києва електронною поштою був направлений адвокатський запит з приводу надання інформації, чи легалізували слідчі або прокурори невідкладний обшук, чи зверталися із клопотаннями про накладення арешту на влучені речі.
Відповідно до відповіді Печерського районного суду м. Києва на вищезазначений адвокатський запит, то слідчі або прокурори із клопотаннями про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не зверталися.
Вказані обставини додатково свідчать про те. що вилучені під час невідкладного обшуку речі (майно) ОСОБА_5 знаходяться у статусі тимчасово вилученого майна, а з 02.02.2023 року (станом на теперішній час майже 1 рік) має місце довготривала бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Також адвокатом в скарзі зазначено, що ОСОБА_5 фактично не має ніякого статусу в рамках кримінального провадження, підозра йому не вручалась, а його речі не містять на собі слідів будь якого кримінального правопорушення.
Отже, подальше перебування майна в органу досудового розслідування є незаконним та порушує права володільця такого майна.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала з приводу заявлених вимог, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 за підозрами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
01.02.2023 у зв'язку із загрозою знищення та/або приховування документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, знарядь кримінальних правопорушень, коштів, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з наявністю невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
- звіт за результатами внутрішнього аудиту №234/40/6 від 20.10.2022 на 48 арк.;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим постановою слідчого від 01.02.2023 вони визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
В подальшому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом розгляду якого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 03.02.2023 у справі № 757/4395/23-к постановлено ухвалу про надання слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 62022000000000370 дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою з можливістю вилучення усіх речей та документів, зазначених у клопотанні та протоколі обшуку.
При цьому, надаючи дозвіл слідчому на проведення зазначеного обшуку, слідчим суддею було встановлено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних (вилучених) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, з огляду на те, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 03.02.2023 у справі № 757/4395/23-к прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, зазначених у протоколу обшуку від 01.02.2023, таке майно не є тимчасово вилученим, а тому вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України стосовно негайного повернення такого майна власнику та невідкладного арешту такого майна застосуванню не підлягають.
Також не підлягають застосуванню і вимоги ст. 169 КПК України з огляду на відсутність у вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 майна, ознак тимчасово вилученого.
При цьому слід зазначити, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , документи, а саме: копія Звіту за результатами внутрішнього аудиту № 234/40/6 від 20.10.2022 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, примірник № 1 на 46 арк. (тема аудиту: Аудит процесу закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану за період з 01.03.2022 по 31.08.2022), має значення для досудового розслідування в силу його змісту, зокрема в частині виявлених в ході аудиту порушень та зазначення у ньому висновків аудиту стосовно того, що більшість договорів на постачання речового майна відпрацьовувалась особами, які не були працівниками Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони, а саме групою помічників (радників) заступника Міністра оборони України згідно розподілу обов'язків між заступниками Міністра - відповідальним заступником за координацію діяльності департаменту був заступник Міністра оборони України ОСОБА_6 , якому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України), а також зазначення у звіті висновків аудиту стосовно того, що кінцеве рішення щодо укладення договорів, опрацьованих сторонніми особами, приймав заступник Міністра оборони України ( ОСОБА_6 ).
Також, з метою з'ясування, чи міститься на вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільному телефоні файли, документи, листування та інші записи щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають доказове значення в кримінальному провадженні, постановою слідчого від 16.02.2023 було призначено судову комп'ютерно- технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики». Разом з тим, з огляду на ненадання ОСОБА_5 паролю до вилученого телефону, що у свою чергу свідчить про намагання останнього приховати від сторони обвинувачення відомостей, які мають значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, експертам зазначеної установи не вдалося відповісти на поставлені запитання у зв'язку з тим, що доступ до інформаційного наповнення мобільного телефону заблоковано особистим паролем користувача (висновок експерта від 07.06.2023 № 23/3 КТ-13).
У зв'язку з цим, постановою слідчого від 20.06.2023 було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, з огляду на поточну завантаженість експертів, останніми заявлено клопотання № 8975/10109-9-23/35 від 30.06.2023 з проханням погодити строк проведення зазначеної експертизи в термін, який перевищує 90 календарних днів. Зазначений строк органом досудового розслідування погоджено.
Прокурором на підставі доручення від 18.01.2024 уповноважено слідчого повідомити стороні захисту та представнику потерпілого про завершення досудового розслідування. Наразі триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування № 62022000000000370 та речовими доказами у ньому.
Як уже зазначалось вище, вилучене в ході зазначеного обшуку майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 62022000000000370.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчої, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 за підозрами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
01.02.2023 у зв'язку із загрозою знищення та/або приховування документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, знарядь кримінальних правопорушень, коштів, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з наявністю невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
- звіт за результатами внутрішнього аудиту №234/40/6 від 20.10.2022 на 48 арк.;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Усі вилучені під час вищевказаного обшуку речі та документи постановою слідчого від 01.02.2023 визнані речовими доказами.
В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського - районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/4395/23-к надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку, а також прямо надано дозвіл на вилучення усього виявленого під час обшуку майна.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 03.02.2023 прямо вказано про вилучення: звіт за результатами внутрішнього аудиту №234/40/6 від 20.10.2022 на 48 арк.; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого повернути.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1