29 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/10290/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУНП в Закарпатській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати Акт № 144 розслідування нещасного випадку, затвердженого 21.08.2023 року за формою Н-1/НПВ, що складений ГУНП в Закарпатській області за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з підполковником поліції ОСОБА_1 03.04.2022 року, та зобов'язати ГУНП в Закарпатській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 03.04.2022 року близько 15 год. 00 хв. з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 висновком якого встановити факт того, що даний нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах що пов'язані з виконанням службових обов'язків.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 26.06.2023 року, відповідачем утворено комісію. Повторно комісією було розглянуто обставини нещасного випадку, які стались з позивачем 03.04.2022 року. В результаті розгляду, комісією складено повторний Акт розслідування нещасного випадку №144 затвердженого 21.08.2023 року за формою Н-1 (НПВ), за яким нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. Даний Акт від 21.08.2023 року за №144 було вручено позивачеві 25.10.2023 року.
Як стверджує позивач, складаючи повторно Акт від 21.08.2023 року за №144 комісія не врахувала висновків викладених у рішенні суду від 26.06.2023 року, а тому вважає такий висновок протиправним та звернувся до суду за захистом прав позивача.
Такими діями на думку позивача, відповідач вчинив зловживанням своїми дискреційними повноваженнями і всупереч висновкам рішення суду склав акт №144 який ніяким чином не відновлює порушені права позивача.
Ухвалою судді від 28.11.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.12.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого ГУНП в Закарпатській області не визнає позов в повному обсязі та зазначає, що отримання поліцейським тілесних ушкоджень під час проведення практичних занять з поглиблення знань та практичних навичок поліцейського в силу норм ст. 2 та ст. 23 Закону N 580-VIII чинним законодавством визначається як нещасний випадок, що стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП в Закарпатській області на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області.
03.04.2022 року відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області «Про проведення навчань з поліцейськими ГУНП області» від 01.04.2022 року №577, згідно графіку навчання співробітників УКР ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_1 був задіяний в навчаннях на території Оноківської територіальної громади та близько 15:00 год., під час виконання однієї з вправ, позивач почув хруст та в подальшому біль в правому коліні, про що повідомив керівника навчань та своє керівництво.
Того ж дня, позивач звернувся в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради» та згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради» від 08.04.2022 року №1378/196 - позивачу встановлено діагноз: розрив медіального меніску, травматичне пошкодження передньої схрещеної зв'язки правового колінного суглобу; анрето-медіальна нестабільність, блокада правого колінного суглобу.
08.08.2022 року з метою проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2022 року з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 під час навчань на території Оноківської територіальної громади, наказом ГУНП в Закарпатській області створено комісію по розслідуванню нещасного випадку.
23.09.2022 року за наслідками проведення розслідування нещасного випадку прийнято акт розслідування нещасного випадку №131, який стався 03.04.2022 року близько 15:00 год. 00 хв. з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 , згідно з висновком якого встановлено, що даний нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Вважаючи протиправним акт про нещасний випадок №131, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 260/1805/23 (головуючий - суддя ОСОБА_2 ) визнано протиправним та скасовано Акт Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №131 розслідування нещасного випадку, затвердженого 23.09.2022 року, за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 03.04.2022 року близько 15 год.00 хв. з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 03.04.2022 року близько 15 год.00 хв. з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705, з урахуванням висновків суду. Вказане рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення, спеціальною комісією, що утворена наказом ГУНП в Закарпатській області від 15.08.2023 року № 1976 у складі: голови - головного спеціаліста з охорони праці УЛМТЗ ГУНП в Закарпатській області Малашенко О., членів: старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , голови профбюро первинної профспілкової організації ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Щадей С., старшого інспектора відділу озброєння та пожежної безпеки УЛМТЗ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Янчака В., проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2022 року близько 15.00 на території Оноківської ОТГ, біля будівлі бувшого поста ДАІ по АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 .
Так, за наслідками проведеного комісією повторного розслідування, сформовано висновок, про те, що нещасний випадок з підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, про що складено Акт розслідування нещасного випадку №144 затвердженого 21.08.2023 року за формою Н-1 (НПВ).
Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом про скасування Акту № 144 розслідування нещасного випадку, затвердженого 21.08.2023 року за формою Н-1/НПВ та провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 висновком якого встановити факт того, що даний нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах що пов'язані з виконанням службових обов'язків.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Як уже було зазначено судом, рішенням від 26.06.2023 року у справі № 260/1805/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Акту №131 розслідування нещасного випадку, затвердженого 23.09.2022 за формою Н-1/НПВ, що складений ГУНП у Закарпатській області за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з підполковником поліції ОСОБА_1 03.04.2022 року, та зобов'язано ГУНП у Закарпатській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 03.04.2022 року з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 , та скласти відповідний акт, з урахуванням висновків суду.
За змістом ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, суд констатує, що вказаним судовим рішенням встановлено обставини, що навчання з бойової, медичної, тактичної та вогнепальної підготовки у територіальних управліннях, відділах, відділеннях поліції ГУНП в Закарпатській області, під час яких 03.04.2022 року стався нещасний випадок з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 , здійснювалося відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області «Про проведення навчань з поліцейськими ГУНП в області» від 01.04.2022 року №577 і виконання такого наказу, в свою чергу, є завданням поліцейського, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та його обов'язком, і як наслідок, відповідач, зазначивши в акті розслідування нещасного випадку №1 31, що нещасний випадок 03.04.2022 року з позивачем настав в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, діяв не на підставі і в спосіб, що визначені чинним законодавством.
Вказані обставини визнані сторонами (рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено і набуло законної сили), а отже, повторному доказуванню не підлягають.
Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).
Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).
При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.
Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд враховує, що відповідачем не враховано висновки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 260/1805/23, що набрало законної сили, та вважає за необхідне зобов'язати ГУНП в Закарпатській області повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої 03.04.2022 року підполковником поліції ОСОБА_1 , начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, а також скласти акт з розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у запереченнях до позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13 код 40108913) про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Акт Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 144 розслідування нещасного випадку, затвердженого 21.08.2023 року, за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 03.04.2022 року близько 15 год. 00 хв. з начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_1 .
3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої 03.04.2022 року підполковником поліції ОСОБА_1 , начальником сектору агентурно-оперативної роботи УКР ГУНП в Закарпатській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, а також скласти акт з розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
СуддяС.І. Рейті