26 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/21593/22
Провадження № 33/4820/39/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Потравного І.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 року) в розмірі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 24(двадцять чотири) копійки.
За постановою суду, ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 « Стрий - Ізварине», рухаючись зі сторони м. Летичів, в напрямку м. Хмельницького, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою провадження закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом, з точки зору їх допустимості.
Крім того, звертає увагу на те, що у судовому засіданні першої інстанції він вину не визнав, тому в процесі було призначено судову автотехнічну експертизу, та суддею у постанові про призначення даної експертизи було поставлено ряд питань, які суттєво відрізняються від змісту поданого клопотання про проведення експертизи, з яких убачається, що вони стосуються лише невірних дій водія ОСОБА_1 , і зовсім не стосуються дій іншого учасника ДТП. В подальшому головуючому судді було заявлено відвід та неодноразово заявлялись клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої винести питання, які стосуються дій іншого учасника ДТП, так як існують розбіжності у поясненнях учасників ДТП, але у задоволенні клопотань було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що таку слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, суд мотивував своє рішення тим, що його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 09.09. 2022, план-схемами з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.09.2022, ОСОБА_6 , фотографіями із зображеннями зазначених транспортних засобів, висновком судової авто технічної експертизи від 30.06.2023
Суд першої інстанції відхилив пояснення ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки, керований ним автомобіль рухався з понад нормованою швидкістю, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.
В письмових поясненнях (а.с.11), та в суді першої і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 «Стрий - Ізварине», рухався зі сторони м. Летичів, в напрямку м. Хмельницького, в правій смузі. Перед ним рухався «десятитонник». Потім вирішив здійснити обгін його, показав лівій показчик повороту, здійснив цей обгін і вже коли він був попереду «десятитонника», відчув удар позаду, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, його почало крутити. Автомобіль, який його вдарив, він побачив, коли почав здійснювати обгін, однак той був дуже далеко, при цьому вважає що він Правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , рухався з понад нормованою швидкістю. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_2 та інших свідків, з автомобіля потерпілого, вважає неспроможними, так як пасажири з його автомобіля, які давали пояснення, як вони сиділи в цьому авто, не відповідають дійсності.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, така доводиться дослідженими судом першої і апеляційної інстанції доказами.
Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у судовому засіданні апеляційної інстанції, у встановлений день, час та місці, він керував транспортним засобом «Audi Q7», в лівій смузі руху. Автомобіль «ЗАЗ Lanos», не надавши перевагу в русі, почав перестроюватися в ліву смугу, внаслідок чого відбувся удар, тобто передньою правою фарою автомобіля «Audi Q7» вдарив ліву задню фару «ЗАЗ Lanos», при цьому вирвало нижню праву шарову опору в автомобілі «Audi Q7», колесо заблокувало повернутим праворуч, тому автомобіль знесло в праву смугу на обочину. Зазначив, що під час миттєвого перестроювання автомобіль «ЗАЗ Lanos» не увімкнув покажчик повороту. Погодні умови були складні, оскільки асфальт був мокрий від дощу, тому гальмівна система спрацювала погано і він не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Швидкість руху його транспортного засобу була приблизна 90-100км/год. Стверджував, що із-за потоку транспортних засобів, він не бачив автомобіль «ЗАЗ Lanos», лише запам'ятав фуру, яка рухалась у його напрямку.
Свідок ОСОБА_6 , у суді першої інстанції, повідомив, що 09.09.2022 року, близько 12 год. 00 хв., він керував транспортним засобом «Фіат», рухався по автомобільній дорозі М-30, зі сторони міста Летичів, в сторону міста Хмельницького, поблизу міста Меджибіж. Позаду його рухався вантажний автомобіль білого кольору, марку і номер не пам'ятає. Під час руху він почув звук удару та подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив як транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почало крутити по проїзній частині, й зрозумів, що відбулась ДТП, після чого зупинився біля краю проїзної частини. Бачив автомобіль «Audi Q7», який було також пошкоджено, чітко вказати, з якою він рухався швидкістю, не може.
Крім того, об'єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме, даними:
-протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди з додатками від 09.09.2022 року, відповідно до якого оглядалось місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, фіксувались елементи дороги, вид і стан покриття, число смуг, наявність розмітки, радіус закруглення, примикання узбіччя, стан і видимість дороги, положення зазначених транспортних засобів та наявні на них пошкодження;
-план - схеми з місця ДТП, яка відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.
- письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 09.09.2022 року,
-Пояснень ОСОБА_6 ;
-фотографій, на яких зображений автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-фотографій, на яких зображений автомобіль марки «Audi Q7» , д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 року:
1)в умовах дорожньої обстановки, у якій трапилась дородньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.09.2022 року по 297 км. +200м. а/д М-30 «Стрий - Ізварине», дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
2)з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , регламентувались нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
3)з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
4)в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
5)в умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з ДТП, що настала;
6)визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв'язку з настанням розглядаємої події, не видається за можливе, з мотивів що викладенні в дослідницькій частині.
В суді першої інстанції експерт ОСОБА_7 підтримав зроблений ним висновок, та пояснив, що дійсно відповів лише на 5 запитань, із 6 запитань, оскільки визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв'язку з настанням розглядаємої події, не видалося за можливе, оскільки для цього не були надані відповідні вихідні дані, й крім цього, на підставі лише пошкоджень на автомобілях, з урахуванням діючих експертних методів, не можливо відповісти на вказане питання. Дійсно підтвердив, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не є спроможними, бо вони суперечать законам фізики.
У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги, не переконався в безпечності перестроювання в інших ряд та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, міський суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю.
За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , які він змінював в суді апеляційної інстанції, щодо обставин ДТП, а саме те, що ДТП сталося тоді, коли керований ним автомобіль повністю перестроївся в свою праву смугу руху, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/1907-ІТ від 30.06.2023 та поясненнями, наданими у суді першої інстанції, свідка ОСОБА_6 .
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апеляційної скарги про те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з понад нормованою швидкістю, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що саме дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебували в причинному зв'язку з ДТП, що настала.
Доводи сторони захисту про те, що судом не встановлено всіх обставин у справі, які мають значення для встановлення істини, не враховано, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.
Крім того суд першої інстанції розглядає адміністративну справу в межах інкримінованого особі обвинувачення. Відповідно, суд повинен був перевірити та встановити чи саме водій ОСОБА_1 , відповідно до складеного протоколу, щодо нього, за порушення п.10.3 ПДР, порушив вказаний пункт ПДР і чи його дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Таких вимог суд першої інстанції дотримався.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки складений працівником поліції без встановлення всіх обставин ДТП, відхиляються апеляційним судом, оскільки місцевим судом дослідженні всі обставини справи, дана належна оцінка всім доказам, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
Доводи захисника Потравного І.С. в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мав перевагу в русі, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п.10.3ПДР.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просять апелянти, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.