Справа № 161/21187/23
Провадження № 1-кс/161/72/24
м. Луцьк 29 січня 2024 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №12017030010005138 від 03.11.2017), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №12017030010005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012.
Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.11.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з'ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.
Скаржник ОСОБА_5 навела доводи, аналогічно тим, що зазначені у скарзі, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вважають постанову мотивованою та обґрунтованою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження в окремому епізоді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов'язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012.
Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 кримінальне провадження в частині епізоду, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12017030010005138 від 03.11.2017) було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Окрім того, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.11.2023 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12023030580003601 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за слідчими Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування будь-яких фактичних даних щодо одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будь-якого майна, належного сім'ї ОСОБА_9 чи права на нього отримано не було. Тобто, на думку слідчого, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
При цьому по факту вчинення шахрайських дій щодо заволодіння грошових коштів ОСОБА_10 по кредитному договору, оформленому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було внесено відомості до ЄРДР 09.01.2013 за ознаками ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.
Перш за все доводи потерпілої про неповноту проведення досудового розслідування, на які вона посилається в скарзі та про непроведення слідчим необхідних слідчих дій, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитані свідки, потерпіла, проведено почеркознавчу судово-криміналістичну та судову почеркознавчу експертизи, проведені інші слідчі/розшукові дії.
Доводи ОСОБА_5 про необхідність допиту, окрім осіб, які зазначені у самій скарзі, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 , нотаріуса ОСОБА_15 , помічника судді ОСОБА_12 є необґрунтованими.
Окрім цього, рішення судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 від 22.04.2010 та ухвала від 03.04.2017, ухвала судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_16 від 01.02.2016, набрали законної сили, видано виконавчі листи.
Звертає слідчий суддя увагу на те, що обставини щодо шахрайських дій із квартирою та грошовими коштами є предметом розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012, а постановою слідчого закрито лише кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12017030010005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження щодо судді ОСОБА_12 виділені в окреме провадження та скеровані за підслідністю у відповідний орган досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, не обґрунтовано скаржником і доцільності допиту чи повторного допиту осіб, які сказані у скарзі та озвучені у судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, на підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з'ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №12017030010005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя