Справа № 743/1768/23
Провадження № 3/737/37/24
26 січня 2024 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
28 жовтня 2023 року о 14 год 00 хв в смт Ріпки по вул. Святомиколаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря Ріпкинської ЦЛ, що підтверджується висновком №33 від 28.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в той же день та час в смт Ріпки по вул. Святомиколаївська, 124, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в той же день та час в смт Ріпки по вул. Святомиколаївська, 124, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
З матеріалів адміністративних справ вбачається, що три правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що три справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Таким чином, вважаю за необхідне об'єднати справу №743/1768/23 (провадження №3/737/37/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №743/1769/23 (провадження №3/737/39/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №743/1770/23 (провадження №3/737/38/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №743/1768/23, провадження № 3/737/37/24.
В судові засідання 18.12.2023, 11.01.2024, 26.01.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, суд двічі за його клопотанням відкладав розгляд справи. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких підтверджує, що виїжджаючи із зупинки, зачепив інший автомобіль, дзеркала були залиті дощем. В той день був на дні народження і нікуди їхати не збирався, однак зателефонував брат, який служить в ЗСУ і повідомив, що буде проїздом в смт Ріпки, розумів, що не потрібно їхати але поїхав, бо хотів побачити брата. Із пошкоджень на автомобілі була лише подряпина і він не помітив нічого такого, щоб залишатися, по дорозі його наздогнав власник, він зупинився, потім викликали поліцію.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлено належним чином про дату і час розгляду справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2023 він від'їжджав від стоянки в смт Ріпки по вул. Святомиколаївській. В цей час на стоянці стояв автомобіль Таврія, який також почав виїжджати і здійснив наїзд заднім ходом на праву бокову частину його автомобіля. Він подав сигнал, увімкнув аварійку, вийшов із автомобіля, але інший автомобіль не зупинився, а поїхав далі. Він зрозумів, що інший учасник ДТП хоче втекти і поїхав за ним, під час руху подавав сигнали і лише потім той автомобіль зупинився. В ході спілкування із водієм він відчув запах алкоголю із рота і не захотів складати європротокол, а викликав поліцію. Потім приїхала поліція і даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що особи, причетні до ДТП в обов'язковому порядку проходять огляд на стан сп'яніння. Крім того, в разі виявлення у водія ознак сп'яніння, поліцейський пред'являє законну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння. Проходження такого огляду є обов'язком водія. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці 28.10.2023 о 14 год 43 хв за допомогою приладу «Алкофор 505», результат огляду - 0,000 проміле, відповідна роздруківка з приладу знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 .
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№184463 від 28.10.2023;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№184461 від 28.10.2023;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№184462 від 28.10.2023;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року;
- висновком №33 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023 року;
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, що сталася 28.10.2023 року, з якої вбачається, що транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП пошкоджень не отримав, на задньому бампері з лівої сторони присутні сліди від червоної фарби, які належать автомобілю ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП: пошкоджене лакофарбове покриття на правій передній дверці та правій задній дверці;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №833019 від 28.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;
- відеозаписом на диску DVD, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази є достовірними, допустимими, оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю. Рубаненко