Справа № 686/21505/23
Провадження № 2/677/87/24
про залишення позовної заяви без руху
29.01.2024 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,
учасники справи (сторони):
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка 10.10.2023 року за підсудністю надійшла з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
18.10.2023 року ухвалою Красилівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Судом 18.11.2023 року отримано відповідь № 3684/08-10/2023 від 17.10.2023 року від Красилівської міської ради Хмельницької області, згідно якої відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади, а також інші його персональні дані.
У підготовчі судові засідання 15.11.2023 року, 11.12.2023 року, 19.01.2024 року) позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання також не з'являється. Неодноразові повідомлення поштовими відправленнями відповідача ОСОБА_2 (на адресу вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) про судові засідання були безрезультатними, усі поштові відправлення повернулись із відміткою «неправильно зазначена вулиця» (а.с. 26, 36). Тобто відповідач належним чином не повідомлений.
За таких обставин судові засідання неодноразово відкладалися.
22.01.2024 року судом було направлено запит до Красилівської міської ради Хмельницької області, з метою встановлення наявності у м. Красилові вулиці «Будова», а 24.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області № 327/08-10/24 від 24.01.2024 року, згідно якої у м. Красилові відсутня вулиця «Будова».
У підготовче судове засідання 29.01.2024 року сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (що було встановлено під час судового засідання) не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавство, оскільки, на порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не коректно зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .
Судом вживались усі можливі заходи для встановлення місце перебування відповідача ОСОБА_2 , в межах повноважень суду, однак встановити необхідну суду інформацію не вдалось.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції (або іншим чином виправити недолік), з врахуванням даної ухвали, та її копію для відповідача.
Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Шовкун