Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
29 січня 2024 року Справа № 608/205/24
Номер провадження1-кс/608/66/2024
Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» ОСОБА_4 , ув'язненого ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові заяву ув'язненого ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України,
Ув'язнений ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою в порядку ст. 206 КПК України. В заяві просить перевірити за якою ухвалою його утримують, якщо Городоцьким судом йому було призначено покарання у вигляді двох років і шести місяців поселення, у кримінальному провадженні №120192100100001360 від 06.06.2019 по 28.05.2021 та у м. Івано-Франківськ, кримінальне провадження № 12021096010000604 від. 05.09.2021 загально призначено також два роки три місяці, що у будь-якому разі переважає три роки шість місяців. Тому вважає, що його тримання під вартою є незаконним, та слід перерахувати такі терміни, де ним з розглядом апеляційного суду буде затягуватись з причин, що усі судді брали участь, а тому просить дослідити законність такого тримання під вартою. В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав. Суду пояснив, що на даний час він перебуває під вартою більше чотирьох років, що значно перевищує міру покарання, призначену за ухвалою Тернопільського апеляційного суду. Його постійно етапують з однієї установи до іншої, тому він не може звернутись до суду з клопотанням про перерахування строку тримання під вартою. На даний час щодо нього розглядається кримінальне провадження Тернопільським міськрайонним судом, під час досудового розслідування якого він перебував під вартою з 06.06.2019 по 28.05.2021. Цей період, на його думку, повинен бути врахований в строк покарання - три роки шість місяців позбавлення волі. Тримання ж його під вартою порушує всі його конституційні права. Вважає, що на даний час не має підстав тримання його під вартою. Просить заяву задоволити.
Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник ДУ «Чортківська УВП № 26» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 , так як наявне рішення суду, яке підтверджує законність утримання його під вартою.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26», та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчою суддею враховується таке.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 14 січня 2022 року, з моменту затримання, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 14 жовтня 2021 року по 30 грудня 2021 року.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 21.11.2023, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 в частині призначеного покарання змінено. Визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Таким чином, ОСОБА_5 на теперішній час тримається під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26» на підставі відповідного судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, надання оцінки діям суду щодо виконання вимог КПК України при ухваленні ним вироку виходить за повноваження слідчого судді при розгляді заяви в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою ув'язнений, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень інших судів, а перевіряє лише їх наявність.
Інше тлумачення порушувало б принцип правової визначеності (складової принципу верховенства права), яким передбачено принцип остаточності судового рішення.
Також встановлено, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року, ОСОБА_5 етаповано у ДУ «Чортківська УВП № 26» на час судового розгляду кримінального провадження за № 12019210010001360 від 08 травня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 , ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводиться Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення слідча суддя, в тому числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. Та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008), відповідно до якого виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов'язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Таким чином, наявні правові підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом
Слідча суддя (підпис)
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/205/24.
Ухвала набрала законної сили 29 січня 2024 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано « » року
Секретар: