Справа № 344/10943/23
Провадження № 2/344/485/24
29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
секретаря Волощук Є.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -
З червня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.
Підготовче засідання у справі відкладено на 01 лютого 2024 року.
29 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бабій О.М., оскільки на її думку постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України. Також суддя під час розгляду справи підвищує голос, принижує представників сторін та висловлює образи, дії судді не направлені для встановлення об'єктивної істини, що вбачається із прийнятих процесуальних рішень. Отже, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Бабій О.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судове засідання учасники справи не викликались.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За підставу для відводу позивач зазначає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Бабій О.М.
У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.
Але, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Бабій О.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.
Весь процес, зокрема судове засідання яке було 09.01.2024, зафіксовано на аудіозапис судового засідання, про що сторонам було відомо.
Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, вказану заяву про відвід судді Бабій О.М. яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради, ФОП ОСОБА_5 , державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ногіної Олени Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.