23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16302/22
Суддя І інстанції Боженко Н.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України під час виконання рішення суду у справі №160/16302/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії протиправно та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії задоволено частково.
Визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними.
Зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій та рішень, вчинених Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №160/16302/22, а саме:
- визнати рішення і дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України протиправними та незаконними, вчиненими відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16302/22 від 21 грудня 2022 року у відмові підготувати та надати належну (у повному обсязі) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у відповідності з вимогами Законів України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2027 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", окремого доручення МО України від 01.02.2023 року №2683з, Телеграми МО України від 27.01.2021 року №248/612, Телеграми МО України №248/1210 від 04.03.2022 року, у відповідності посади, яку займав ОСОБА_1 на час його звільнення з військової служби, враховуючи розмір основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад за військовим званням), наданий у розмірі грошового забезпечення 16.02.2023 року за №ФД102722, - провести перерахунок розміру складових додатковий видів грошового забезпечення в обсязі, а саме:
- надбавка за вислугу 25-ти років військової служби - 50%;
- надбавка за особливості проходження військової служби - 100%;
- премія - 140%;
- надбавка за роботу в умовах режимних (секретних) обмежень - 20%.
За вказаним перерахунком розміру основних і складових додаткових видів грошового забезпечення надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з 01.02.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
06 жовтня 2023 року до суду від заявника надійшла заява про зміни у викладенні останнього абзацу вимог заяви від 04 жовтня 2023 року, саме:
- за вказаним перерахунком розміру основних і складових додаткових видів грошового забезпечення надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про грошове забезпечення на 01.02.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України під час виконання рішення суду у справі №160/16302/22 відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у новому обсязі, а саме:
- визнати рішення і дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України протиправними та незаконними, вчиненими відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16302/22 від 21 грудня 2022 року у відмові підготувати та надати належну (у повному обсязі) довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у відповідності з вимогами Законів України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2027 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", окремого доручення МО України від 01.02.2023 року №2683з, Телеграми МО України від 27.01.2021 року №248/612, Телеграми МО України №248/1210 від 04.03.2022 року, у відповідності посади, яку займав ОСОБА_1 на час його звільнення з військової служби, враховуючи розмір основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад за військовим званням), наданий у розмірі грошового забезпечення 16.02.2023 року за №ФД102722, - провести перерахунок розміру складових додатковий видів грошового забезпечення в обсязі, а саме:
- надбавка за вислугу 25-ти років військової служби - 50%;
- надбавка за особливості проходження військової служби - 100%;
- премія - 140%;
- надбавка за роботу в умовах режимних (секретних) обмежень - 20%.
За вказаним перерахунком розміру основних і складових додаткових видів грошового забезпечення надати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з 01.02.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України у довідці від 16 лютого 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на 01.01.2022 року протиправно знизив розмір розрахунку складових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премію з 35% зменшив до 10% посадового окладу, а надбавку за особливості проходження служби взагалі не враховував, вказавши розмір лише основних видів грошового забезпечення:
- посадовий оклад - 13700 грн.;
- оклад за військовим званням - 2080 грн.;
Такими діями Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, на думку позивача, було зменшено загальний розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії на 5316,25 грн. При цьому, скаржник зазначає про те, що при виготовленні довідки від 16.02.2023 року №ФД102722 ДОТЦК та СП керувався роз'ясненням Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29 грудня 2021 року №243/10491, яке стосується лише діючих військовослужбовців, а не пенсіонерів, які фінансуються не за рахунок асигнувань, виділених на утримання ЗСУ, а за рахунок коштів пенсійного фонду України, а тому не може стосуватись виконання рішення суду від 21.12.2022 року. Натомість, ДОТЦК та СП не було враховано окреме доручення МО України від 01.02.2023 року №2683з, телеграму МО України від 27.01.2021 року №248/612, телеграму МО України №248/1210 від 04.03.2022 року.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Апеляційний суд встановив те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, яке набрало законної сили, зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно.
З викладеного вбачається, що предметом судового дослідження у справі №160/16302/22 було питання наявності у позивача права на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року.
В свою чергу, зобов'язальна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №160/16302/22 містить обов'язок Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.
В подальшому, на виконання зазначеного рішення суду, Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії позивача від 16.02.2023 року №ФД102722.
Згідно цієї довідки грошове забезпечення позивача складається з:
- посадовий оклад - 13700,00 грн.;
- оклад за військовим званням полковник - 2080,00 грн.;
- надбавка за вислугу років 50 % - 7890,00 грн.;
- надбавки за особливості проходження служби: 0% - 0,00 грн. (замість 100%);
- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 20%-2740,00 грн.;
- премії: 10% - 1370,00 грн (замість 140%).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії позивача від 16.02.2023 року №ФД102722 виготовлена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 за нормами чинними на 01.01.2022 (відповідно рішення суду від 21.12.2022 року по справі №160/16302/22) тобто, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року.
Окрім цього, вказана довідка містить відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до ст. 383 КАС України суд обмежений межею обов'язків, які покладені на суб'єкта владних повноважень відповідним рішенням суду.
Колегія суддів зазначає, що по справі №160/16302/22 судом не досліджувалось питання щодо визначення конкретного розміру складових грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за особливості проходження військової служби та премії.
Судовим рішення також не було визначено обов'язку Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії керуватися, зокрема, окремим дорученням МО України від 01.02.2023 року №2683з, телеграмою МО України від 27.01.2021 року №248/612, телеграмою МО України №248/1210 від 04.03.2022 року і утриматись від застосування роз'яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29 грудня 2021 року №243/10491.
Тобто, фактично між ОСОБА_1 та Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України виник новий спір щодо процентного розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.
За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №160/16302/22.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 24 січня 2024 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова