Справа № 535/34/24
Провадження № 3/535/32/24
26 січня 2024 року смтКотельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654792 від 15.01.2024 , водій ОСОБА_2 , 15.01.2024 року о 07 год. 17 хв. по автодорозі 7 км. УСП «Котельва» Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом- мотоциклом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом 09.08.2023 Лохвицьким районним судом Полтавської області, повторно протягом року , чим порушив п.2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прийшовши до висновку про завершення розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.
Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області 16.01.202 та призначений до розгляду у судове засідання на 26.01.2024.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про місце і час розгляду справ, у судове засідання не з'явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов'язковою.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_2 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договорами", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654792 від 15.01.2024 року;
- відеоматеріалом до протоколу серії ААД №654792 від 15.01.2024 .
- довідкою СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області №273/115/120/14/04-2024 від 15.01.2024 про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами у зв'язку з позбавленням його права керування транспортними засобами 09.08.2023 Лохвицьким районним судом Полтавської області;
- копією постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;
Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказом в справі.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.
При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містять в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбаченийчастиною другоюцієї статті.
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.08.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами на строк п'ять років, а тому до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..
На підставі наведеного та керуючись ст.33-36,221,251,252,268,280,283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA048999980313050149000016001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.
Приєднати до стягнення за цією постановою невідбуту частину стягнення за постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.08.2023.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.
Суддя: Г.М. Гуляєва