Справа № 278/5572/23
Номер провадження 3/278/179/24
Іменем України
26 січня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, 28 жовтня 2023 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на 185 км автодороги М-21 поблизу с. Зарічани, керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням обличчя, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а він стояв на стоянці поблизу магазину «АТБ». Коли до нього підійшли працівники поліції він знаходилась біля кіоска.
Адвокат Кутлиєв Б.Н. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santa FE».
Заслухавши пояснення порушника та клопотання адвоката, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль зупинився на площадці для паркування автомобіля біля магазину «АТБ» та поліціянт підійшов до чоловіка, який знаходився поблизу кіоска. Наступні відеофайли містять процедуру складання протоколу під час якої на пропозицію поліціянта порушник відмовився пройти освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», бо не керував автомобілем.
Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння або відмова порушника від проходження освідування.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santa FE» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано як порушник спілкується з працівниками поліції, яким пояснює, що за кермом перебував його батько, який пішов до магазину, а він його чекає. Доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля та його рух на вказаному відеозаписі відсутні.
Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником 28.10.2023 о 01 годині 36 хвилин автомобілем «Hyundai Santa FE» у справі відсутні.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: