ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.01.2024Справа № 910/16710/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про розподіл судових витрат понесених відповідачем у справі №910/16710/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
про стягнення 14327,76 грн
Без виклику представників сторін.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"(далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, яке сталось 12.11.2022.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою суду від 20.12.2023 позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивача.
25.12.2023 через Електронний суд надійшла заява відповідача про розподіл понесених ним судових витрат у справі №910/16710/23 та просив суд стягнути з позивача 15000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).
Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято до розгляду дану заяву та надано позивачу строк для подання своїх заперечень до 19.01.2024.
Дослідивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надані з нею, суд зазначає про наступне.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
У частині 8 ст. 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач написав, що очікує понести витрати на адвоката у розмірі 15000 грн, докази на підтвердження витрат буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України вимог.
У своїй заяві відповідач просить суд стягнути з позивача 15000 грн витрат понесених ним на послуги адвоката під час розгляду даної справи, на підтвердження своїх витрат надає такі докази:
- додаткову угоду від 11.12.2023 №910/16710/23 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 18.02.2019;
- звіт про виконану роботу по справі №910/16710/23 від 11.12.2023;
- ордер АІ №1146326 від 10.09.2021.
Також в матеріалах справи міститься копія Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 укладеного між відповідачем та Адвокатським Об'єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» від імені якого діяв Статніков Д.Д. та Додаткова від 01.03.2021 до цього Договору.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №910/16710/23 до Договору сторони погодили, що вартість години роботи адвоката об'єднання, пов'язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів клієнта у господарській справі № 910/16710/23 становить 2500 грн.
Між відповідачем та Адвокатським Об'єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» 11.12.2023 було підписано звіт про виконану роботу по справі №910/16710/23, де вказано найменування послуг, кількість витраченого часу та вартість послуги:
- аналіз матеріалів справи, в тому числі обґрунтованості заявлених позовних вимог, судової практики, надання усних консультацій, формування правової позиції по справі № 910/16710/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 14327,76 грн (кількість витраченого часу 2 години; вартість 5000 грн);
- підготування відзиву по справі № 910/16710/23 на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення 14 327, 76 грн., підготування заяви про судові витрати (кількість витраченого часу 2 години; вартість 5000 грн);
- підготування заперечень на відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», письмових пояснень по справі № 910/16710/23 (кількість витраченого часу 2 години; вартість 5000 грн).
Частинами 2-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.
Позивачем не було надано заперечень щодо заявленої відповідачем суми витрат на послуги адвоката понесених у даній справі.
Суд приймає до уваги висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі №910/7820/21, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Приймаючи до уваги приписи частин 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що:
- дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження та є малозначною та не є складною;
- при розгляді даного спору не вчинялися дії щодо збирання додаткових матеріалів чи доказів;
- заявлена відповідачем сума (15000 грн) витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною із ціною позову (14327,79 грн);
- позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до ухвали суду від 20.12.2023.
У зв'язку із наведеним заява відповідача підлягає задоволенню частково, а розмір заявлених ним витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 4000 грн. Решта суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн відповідачу не відшкодовуються та залишаються за ним.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (м. Київ, вул. Рибальська, 22; ідентифікаційний код 30968986) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків