"28" січня 2010 р. справа № 2а-5336/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився;
відповідача: - не з'явився;
третя особа-1: - ОСОБА_2 дов.№4 від 17.11.09р.
третя особа-2: - не з'явився;
третя особа-3: - не з'явився;
третя особа-4: - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Залуцької Олени Сергіївни, арбітражного керуючого, м. Дніпропетровськ
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р.
у справі № 2-а-5336/08
за позовом Залуцької Олени Сергіївни, арбітражного керуючого, м. Дніпропетровськ
до Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну “Украгротехсервіс”, м. Одеса
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “Подоляка”, с. Байрак Деканського району Полтавської області
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, м. Дніпропетровськ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Дукла”, с. Пащенки Рещетилівського району Полтавської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. у справі № 2-а-5336/08 (суддя -Верба І.О.) в задоволенні адміністративного позову Залуцької Олени Сергіївни, арбітражного керуючого до Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області за участю третіх осіб: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс”, приватного підприємства “Подоляка”, приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, товариства з обмеженою відповідальністю “Дукла”, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що відповідач здійснював дії у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, права і інтереси арбітражного керуючого порушені не були, вилучені тварини належали на праві власності ПРВКВК «Украгротехсервіс», що встановлено відповідним рішенням суду, окрім того, вилучення худоби здійснено в квітні 2007 року, в той час, як позов подано 12.06.08р., що є додатковою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову згідно ст.100 КАС України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Залуцькою Оленою Сергіївною, арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. у справі № 2-а-5336/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не встановив ідентифікацію вилучених тварин з тваринами, які належать ПРВКВК «Украгротехсервіс», не з'ясовано якими доказами керувався відповідач вирішуючи, що тварини, які знаходились у ТОВ «Дукла»є власністю ПРВКВК «Украгротехсервіс», оскільки ні судовий наказ ні судове рішення не містять відповідної ідентифікації тварин, на яких було визнано право власності. Окрім того, суд не звернув уваги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. по справі №Б29/229/05.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписка, наявна в матеріалах справи.
До судового засідання не з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб, окрім представника Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс”. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку зі знаходження представника ВДВС Решетилівського РУЮ на лікарняному Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду від інших сторін не надходило. Підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, беручи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, присутніх в судовому засіданні 01.10.09р. та 12.11.09р., нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.05р. порушено провадження у справі №Б29/229/05 про банкрутство Приватного підприємства «Агрофірма ім. М.О. Посмітного», 28.11.05р. ухвалою господарського суду призначено на посаду арбітражного керуючого Каленкович Олену Сергіївну.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. у справі №Б29/229/05 за наслідками розгляду клопотання розпорядника майна по вжиття додаткових заходів до забезпечення вимог кредиторів встановлено наступне. Ухвалою суду від 03.08.06 р. вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме вилучено у ПП «Агрофірма ім. М.О.Посмітного»160 племінних корів породи української червоно-рябої молочної та ухвалено передати на відповідальне зберігання TOB «Приват-Агро»до вирішення справи №Б29/229/05. Ухвалою від 14.11.05р. накладено арешт на все майно боржника. Племінну велику рогату худобу боржника передана в заставу Одеській філії AT «Український інноваційний банк»договори застави від 06.03.03р. та 03.12.04р.) та АППБ «Аваль»(договір застави від 04.02.02р.). Задовольняючи клопотання розпорядника майна, суд ухвалив вилучити у ПП «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»160 племінних корів породи української червоно-рябої молочної та ухвалено передати їх на відповідальне зберігання TOB «Дукла»до вирішення справи №Б29/229/05. Ухвалу направити на виконання до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.09.06р. визначено, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 06.09.06 р. по справі №Б29/229/05 виконано в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. у справі №Б29/229/05 розпоряднику майна роз'яснено ухвалу від 06.04.06р., наступним чином: ухвала від 06.04.06 р. у справі №Б29/229/05 стосується всіх випадків вчинення дій, що нею заборонені, стосовно великої рогатої худоби, яка належить боржникові та підлягає виконанню у будь-яких випадках згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України. Вивезення великої рогатої худоби, яка знаходиться в боржника, лише у випадках, коли право власності на цю худобу належить іншим ніж боржник особам.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.06 року по справі №29/273-05-7934, рішення господарського суду Одеської області від 25.11.05 року змінено. Позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»задоволено частково. Визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс»право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 (сто шістдесят) голів і овець в кількості 450 (чотириста п'ятдесят) голів. Визнано недійсним договір застави від 03 грудня 2004 р. за № 12954, укладеного між Приватним підприємством «Агрофірма ім. М.О, Посмітного»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»в особі директора Одеської філії AT «Укрінбанк»в частині передачі в заставу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 (сто шістдесят) голів і овець в кількості 450 (чотириста п'ятдесят) голів. Зобов'язано Приватне підприємство «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»повернути Південному регіональному відділенню концерну «Украгротехсервіс»корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 (сто шістдесят) голів і овець в кількості 450 (чотириста п'ятдесят) голів. Постановою Верховного суду України по справі №3-629к07/11/19 постанову одеського апеляційного господарського суду від 14.09.06 року залишено в силі.
21.03.07 року господарський суд Одеської області у справі №29/273-05-7934 змінив спосіб виконання судового рішення. При цьому судом встановлено, що 20.09.06 р. господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання постанови суду щодо зобов'язання ПП «Агрофірма ім. Посмітного»повернути південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс»корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. Наказ знаходився на виконанні Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах, яка постановою від 14.03.07р.поновила виконавче провадження. 19.03.07р. ДВС у Березівському та Миколаївському районах звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України. Постановою від 14.03.07р. ДВС у Березівському та Миколаївському районах поновлено виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.09.06р. № 29/273-05-7934 про зобов'язання ПП «Агрофірма ім. Посмітного»повернути південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс»корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів. Листом № 05/3-9162-06 прокуратура Дніпропетровської області повідомила стягувача про те, що частина майна - корови племінні тільні породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів передані боржником на відповідальне зберігання TOB «Дукла»(Полтавська область. Решетилівський район, село Пащенки) відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. З метою виявлення та встановлення фактичного місцезнаходження вказаного майна ДВС у Березівському та Миколаївському районах Одеської області вирішила провести виконавчі дії з опису 160 голів корів племінних тільних породи українська червоно-ряба на території Решетилівського району Полтавської області, про що письмово попередила ДВС Полтавської області та ДВС Решетилівського району Полтавської області листами від 14.03.2007р. №№ 684, 685. Вказані виконавчі дії проводилися державним виконавцем ДВС у Березівському та Миколаївському районах в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області за місцезнаходженням TOB «Дукла»за участю представника стягувана та працівників РВ УМВС України в Решетилівському районі Полтавської області. Але уповноважені особи TOB «Дукла»вчинили перешкоди в проведенні опису, про що складений акт від 15.03.07 р. В той же день державний виконавець відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»письмово зобов'язав боржника - ПП «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»в термін до 16.03.07 р. повернути стягувачу корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів. Застосувати до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», неможливо в зв'язку з тим, що за вказаною в виконавчому документі адресою боржник в даний час не знаходиться. Таким чином, на даний час худоба знаходиться у третіх осіб, а до самого боржника неможливо застосувати ніяких санкцій через його відсутність за юридичною адресою, що підтверджується актами державного виконавця від 15.03.07р. та від 16.03.07р. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання судового рішення. За таких обставин суд змінив спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.06р., шляхом вилучення корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів від будь-яких фізичних або юридичних, осіб, які отримали або придбали їх від Приватного підприємства «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику - Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс»без участи ПП «Агрофірма ім. М.О. Посмітного».
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.03.07 року начальником відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №29/273-05-7934 виданого 20.09.07 р.
Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 20.04.07 року, на підставі ухвали господарського суду Одеської області №29/273 -05-7954 від 21.03.07 р. по вилученню у будь-яких фізичних або юридичних осіб, на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»корів в кількості 160 голів, встановлено вилучення та передання 151 корови.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.04.07 р. зазначено, що здійснено вилучення 151 корови, від отримання 5 корів стягувач відмовився, 4 корів не виявлено.
Суд першої інстанції, розглянувши позов та відмовляючи в його задоволенні зауважив на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тим, що відповідач дів у межах повноважень і у спосіб, передбачені законодавством, права та законні інтереси арбітражного керуючого не порушені при цьому, діяв добросовісно, належно виконуючі свої повноваження. Вилучені тварини належали на праві власності Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс», що встановлено рішеннями суду. Окрім того зазначив про пропущення строку звернення до адміністративного суду.
З даним висновком колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду частково погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно ч.1, 4 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Так, позивач, як арбітражний керуючий приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” оскаржує дії відповідача по стягненню з третьої особи-3 та вилучення у третьої особи худоби та просить відновити становище, яке існувало до вчинення відповідачем оскаржуємих дій.
Судом першої інстанції встановлено наявність судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спорів між сторонами, які є сторонами за даною справою які стосуються дій по стягненню та визнанню права власності на майно. Вчинення відповідачем дій по стягненню майна, які позивач просить визнати протиправними, є наслідком процедури виконавчого провадження по виконанню наказів рішень відповідних судів.
Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов, поданий позивачем у справі №2-а-5336/08 стосується майна третьої особи-3, переданого на відповідальне зберігання TOB «Дукла». Таким чином, даний позов стосується визначення права власності третіх осіб на майно, перелічене позивачем в позові, що підтверджується зокрема і наявністю рішень господарських судів, винесених за результатами розгляду господарських позовів.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Однак, у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вказано вище, оскаржувані дії відповідача здійснені в процесі виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду.
Стаття 121І Господарського процесуального кодексу України, передбачає порядок та строки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі та згідно ч.2 ст.157 КАС України роз'яснює, що позивачу належить звернутися в порядку ст.121І ГПК України до відповідного господарського суду, в зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції від 19.12.2008р. у справі № 2-а-5336/08, задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ч.1, 4 ст.157, ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Залуцької Олени Сергіївни, арбітражного керуючого на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. у справі № 2-а-5336/08 -задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. у справі № 2-а-5336/08 - скасувати.
Провадження у справі №2а-5336/08 -закрити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 01.03.2010 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун